Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2020 ~ М-1289/2020 от 01.06.2020

№ 2-1584/2020

64RS0047-01-2020-001717-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» к Одинцову Д.С., Степанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Одинцову Д.С., Степанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, Одинцов Д.С. и Степанов А.И., действуя по предварительному сговору, тайно похитили из банкоматов денежные средства на общую сумму 11 888 000 руб., принадлежащие банку «ВБРР» (АО), причинив своими противоправными действиями данной организации ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Банкоматы из которых произошло хищение расположены по адресам:

<адрес> здание «Торговый центр»;

<адрес> здание магазина «Союзный»;

<адрес> здание ТЦ «Авангард»;

<адрес> здание ТЦ «Космос»;

<адрес> здание магазина «АТМ-Союзный -3»;

По факту противоправный действий СО ОМВД России по городу Новокуйбышевску были возбуждены уголовные дела, которые были объединены в одно дело №, находящемуся в производстве СУ УВД по ВАО города Москвы.

Между ООО СК «Согласие» и Банк ВБРР« (АО) <дата> заключен договор страхования №ИМЮ/0201-280-ДПК-18 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от <дата>.

Банкомат является застрахованным, согласно п. 1.3.1 Договора страхования и перечня застрахованного имущества, являющегося приложением № к Дополнительному соглашению №-ДПК-18 от <дата> к Договору страхования.

Таким образом, похищенные денежные средства из банкоматов, принадлежащих Банку «ВБРР» (АО) были застрахованы в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования имущества юридических лиц №ИМЮ/0201-280-ДПК-18 от <дата>.

Согласно п. 8.1.3 Договора страхования стразовое возмещение в отношении наличных денежных средств выплачивается в размере номинальной стоимости утраченных или поврежденных и не подлежащих обмену денежных знаков (банкнот), но не свыше страховой суммы, установленной Договором страхования или в размере документально подтвержденных расходов по обмену поврежденных банкнот.

Согласно представленным документам по движению (приход/расход) наличных денежных средств в банкоматах была установлена сумма денежной наличности, загруженной в банкоматы, сумму денежной наличности, фактически находящейся в банкоматах, сумма денежной наличности, снятая клиентами банка.

С учетом данных сумм, сумма недостачи составила 11 888 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №.

ООО «СК «Согласие»» признало данные события страховыми случаями и выплатило страхователю Банку «ВБРР» (АО) Страхове возмещение в общем размере 11 888 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата> и № от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» постановлением СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было признано гражданским истцом по уголовному делу №.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие»» после выплаты суммы страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных преступлением, к лицам виновным в данном преступлении в размере 11 888 000 руб.

Согласно приговору Куйбышевского городского суда Самарской области от <дата> Одинцов Д.С. и Степанов А.И. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе:

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 3 608 000 рублей в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 480 000 рублей в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 3 608 000 рублей в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 800 000 рублей в виде 5 лет лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 400 000 рублей в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

Гражданские иски были оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 888 000 руб., расходы пол оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика Степанова А.И. поступила о расписка о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ВБРР» в судебное засдеение не явился, извещен надлежащим образом и современно, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новокуйбышеску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из ст. 17 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского городского суда Самарской области от <дата> Одинцов Д.С. и Степанов А.И. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе:

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 3 608 000 рублей в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 480 000 рублей в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 3 608 000 рублей в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 800 000 рублей в виде 5 лет лишения свободы;

- п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «ВБРР» от <дата> ущерб 1 400 000 рублей в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Установлено, что ответчиками совместными действиями причинен ущерб АО «ВБРР» в размере 11 888 000 руб.

Между ООО СК «Согласие» и Банк ВБРР« (АО) <дата> заключен договор страхования №ИМЮ/0201-280-ДПК-18 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц в редакции от <дата>.

Банкомат является застрахованным, согласно п. 1.3.1 Договора страхования и перечня застрахованного имущества, являющегося приложением № к Дополнительному соглашению №-ДПК-18 от <дата> к Договору страхования.

Таким образом, похищенные денежные средства из банкоматов, принадлежащих Банку «ВБРР» (АО) были застрахованы в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования имущества юридических лиц №ИМЮ/0201-280-ДПК-18 от <дата>.

Согласно п. 8.1.3 Договора страхования стразовое возмещение в отношении наличных денежных средств выплачивается в размере номинальной стоимости утраченных или поврежденных и не подлежащих обмену денежных знаков (банкнот), но не свыше страховой суммы, установленной Договором страхования или в размере документально подтвержденных расходов по обмену поврежденных банкнот.

Согласно представленным документам по движению (приход/расход) наличных денежных средств в банкоматах была установлена сумма денежной наличности, загруженной в банкоматы, сумму денежной наличности, фактически находящейся в банкоматах, сумма денежной наличности, снятая клиентами банка.

С учетом данных сумм, сумма недостачи составила 11 888 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №.

ООО «СК «Согласие»» признало данные события страховыми случаями и выплатило страхователю Банку «ВБРР» (АО) Страхове возмещение в общем размере 11 888 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, к истцу, с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу вред ответчики должны отвечать солидарно по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 11 888 000 руб. и

При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиками не оспаривался; какие-либо сведения об иной стоимости похищенного имущества суду представлены не были.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере
60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» к Одинцову Д.С., Степанову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Одинцову Д.С., Степанову А.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» сумму ущерба в размере 11 888 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 г.

Судья      С.Ю. Андреева