Решение по делу № 12-212/2012 от 09.07.2012

Адм. Дело № 12-212/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайловой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,.

УСТАНОВИЛА:

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ 22.06.2012г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайловой Т.Н., установила, что она согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Манибадарова Э.Ц., 05 06.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России №1 по РБ от ОАО ФИО6 поступили платежные поручения: № на сумму 100000 руб., № на сумму 130000 руб., об уплате налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2011 г., в которых неправильно указаны реквизиты кода бюджетной классификации налога (КБК), что повлекло отнесение данных платежей УФК по РБ как «невыясненное поступление»., а именно нарушение пункта 1,2,3,4 Приложения №2 Приказа МФ РФ от 24.11.2004 г. №106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Согласно пп.1.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан был выполнить законное требование налогового органа об устранении выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах. Михайлова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КРФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Не согласившись с постановлением Михайлова Т.Н. просит его отменить, указывая на то, что уведомление об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. были получены ФИО6 19 и 26 июня соответственно, в то время как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ недостатки уже были устранены самостоятельно. Считает, что в её действиях нет состава правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, представителя МИФНС России № 1 по РБ Меженову А.Г., гл. гос. налогового инспектора Манибадарову Э.Ц., изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что 05 06.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России №1 по РБ от ОАО ФИО6 (заместитель главного бухгалтера Михайлова Т.Н.) поступили платежные поручения: № на сумму 100000 руб., № на сумму 130000 руб., об уплате налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2011 г., в которых неправильно указаны реквизиты кода бюджетной классификации налога (КБК), что повлекло отнесение данных платежей УФК по РБ как «невыясненное поступление». Налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАОФИО6 уведомления №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении отдельных реквизитов в расчетных документах.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Протокол № об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, ответственность наступает за «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)».

Объектом посягательства данных правонарушений является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов,

Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Субъектом рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, достигшие 16 лет, должностные лица.

Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Суд считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона состава по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суду не представлено доказательств того, что Михайлова Т.Н. открыто отказалась от исполнения либо умышленно не исполнила законные распоряжения (требования) уполномоченных должностных налоговой инспекции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Михайлова Т.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной по телефону, приехала в налоговую инспекцию и устранила допущенные нарушения.

Кроме того, как следует из копии реестра, имеющегося в материалах дела, уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОАОФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении уведомления и № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно п.4 ст. 52 НК РФ, «налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Как уже было указано, уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, соответственно, оно могло бы считаться врученным только ДД.ММ.ГГГГ

Протокол же составлен ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что до истечения предусмотренного законом срока, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, т.к. отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 30.7 К О АП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Михайловой Т.Н. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайловой <данные изъяты>, прекратив производство по делу.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова