Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2016 ~ М-1615/2016 от 16.03.2016

Дело №2-3750/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            06 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лицукова А.А., представителя третьего лица по доверенности Подольских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Коссе Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с исковым заявлением к Коссе Р.В. о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 122, 55 руб. за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года; пени в размере 3 806, 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057, 87 руб.

    Требования мотивированы тем, что ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги лицам, проживающим в многоквартирных домах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, Постановлением Правительства РФ №354 от 09.05.2011 года. Коссе Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользовался услугами, которые оказывала ООО УК «СтройТехника» за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Московский-90А».

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» Лицуков А.А.., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Коссе Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ТСЖ «Московский-90А» по доверенности Подольских Е.П. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что до июня 2014 года многоквартирным домом <адрес> управляла управляющая компания ООО УК «СтройТехника», но качество управления было очень низким, в доме не убиралось, тарифы были непомерно завышены, а обращения всех жильцов игнорировались. Поэтому, в соответствии с положениями норм ст.ст. 44-47 ЖК РФ на общем собрании собственники дома приняли решение о смене управляющей компании и смене способа управления. На общем собрании было принято решение о создании ТСЖ «Московский-90А», которое как юридическое лицо было зарегистрировано 25.04.2014 года и приступило к управлению многоквартирным домом с 01 июня 2014 года и управляет по настоящее время. В дальнейшем Коминтерновским районным судом г. Воронежа был подтвержден факт законности проведения собрания, законности принятых на нем решений и законности создания ТСЖ «Московский-90А». Таким образом, ООО УК «СтройТехника» утратило право управления многоквартирным домом <адрес> с 01.06.2014 года.

    Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Коссе Р.В. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8, 52).

По акту приема-передачи на техническое обслуживание от 28.01.2013 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ОАО «ДСК» передан ООО УК «СтройТехника» (л.д. 25-26).

С указанного времени до 31.03.2014 года ООО УК «СтройТехника» осуществлялось управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

31 марта 2014 года собственниками <адрес> в форме заочного голосования было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Московский-90А», утвержден его устав, а также принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья.

25.04.2014 года ТСЖ «Московский-90А» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (№).

Уведомлениями от 30.04.2014 года, от 02.06.2014 года, от 09.09.2014 года, от 14.10.2014 года, направленными в адрес ООО УК «СтройТехника», ТСЖ «Московский-90А» информировало об изменении способа управления многоквартирным домом <адрес> и сообщило о необходимости передать имеющуюся у управляющей компании техническую и иную документацию на данный многоквартирный дом.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2015 года, установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года; признания недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ «Московский-90А» от 25 апреля 2014 года; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Московский-90А» (№) от 25 апреля 2014 года.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 - 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Коссе Р.В. расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в размере 58 122, 55 руб.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> легитимность управления домом ТСЖ «Московский-90А» подтверждена с 01 июня 2014 года и по настоящее время. Коссе Р.В. в заявленный период времени производила оплату за содержание жилья и коммунальных услуг ТСЖ «Московский-90А», что следует из пояснений представителя ТСЖ «Московский-90А», которая пояснила, что задолженности у Коссе Р.В. по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

То обстоятельство, что истец в период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2015 года осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период споров между ТСЖ и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период добросовестно оплатил за содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ «Московский-90А», то оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО УК «СтройТехника» к Коссе Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и, соответственно пени, следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Коссе <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                              Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь