Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2022 (2-7973/2021;) от 10.09.2021

№ 2-1395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка А8, Липовка А9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 05 августа 2014 года за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2019 года в общем размере 1 847 771,47 рубля, а также задолженность за период с 06 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 438,86 рубля. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года Липовка С.С. был предоставлен кредит в размере 895 000 рублей на срок до 26 июля 2020 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Липовка А.С., Липовка С.Л. Заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В результате уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С., Липовка С.Л. задолженность за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года в общем размере 2 906 088,18 рубля, из которых 827 404,17 рубля – задолженность по основному долгу, 2 078 684,01 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 503,69 рубля, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга (т. 2 л.д. 66 – 67).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к Липовка А10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, настаивал на взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01 января 2017 года, дополнительно пояснил, что все платежи, внесенные ответчиками, при расчете задолженности учтены, в период действия заочного решения суда с Липовка С.С. фактически были удержаны денежные средства в сумме 935,17 рубля, которые направлены в погашение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Липовка С.С. не оспаривал факт получения кредитных денежных средств, а также то обстоятельство, что все платежи при расчете задолженности банком учтены, между тем, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание ответчик Липовка А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности к поручителям, просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л., ответчика Липовка С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ООО КБ «Канский» и Липовка С.С. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Липовка С.С. предоставлены денежные средства в размере 895 000 рублей на срок до 26 июля 2019 года, с условием оплаты 25% годовых. Липовка С.С., в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. П. 14 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – оплата повышенных процентов в размере 35% годовых.

Из графика погашения задолженности (приложения № 1 к кредитному договору) следует, что возврат основного долга должен осуществляться заемщиком равными платежами в размере по 44 750 рублей каждые три месяца в период с 28 октября 2014 года по 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 204). Однако, в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий проценты за кредит должны оплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 34).

05 августа 2014 года между ООО КБ «Канский» и Липовка С.Л. заключен договор поручительства У, согласно которому Липовка С.Л. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Липовка С.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У-У от 05 августа 2014 года (т. 1 л.д. 202).

05 августа 2014 года между ООО КБ «Канский» и Липовка А.Л. заключен договор поручительства У, согласно которому Липовка А.Л. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Липовка С.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 05 августа 2014 года (т. 1 л.д. 203).

Из выписки по счету заемщика следует, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял – с января 2015 года по апрель 2015 года проценты не оплачивались, в мае 2015 года внесен платеж в размере менее предусмотренным кредитным договором, с октября 2015 года по март включительно, с июля 2016 года по август 2017 года, с декабря 2017 года по апрель 2019 года платежи не производились.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял – судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности по частям, согласно установленному графику платежей, на основании ч. 2 ст. 811, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С. суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований, истцом указан период взыскания – с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года, а также до момента фактического возврата суммы основного долга. В судебном заседании представитель истца также настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с 01 января 2017 года.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года составляет 2 906 088,18 рубля, из которых: 827 404,17 рубля – задолженность по основному долгу, 2 078 684,01 рубля – задолженность по процентам.

Суд с указанным расчетом задолженности согласиться не может.

Так, из кредитного договора У от 05 августа 2014 года (п. 8 индивидуальных условий), графика погашения кредита (приложение У к договору) следует, что Липовка С.С. принял на себя обязательство погашать кредит согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – не позднее 28 числа каждого третьего месяца, начиная с 28 октября 2014 года по 26 июля 2019 года, равными платежами по 44 750 рублей (гашение основного долга).

С учетом графика погашения кредита, размер задолженности за период с 01 января 2017 года по 26 июля 2019 года включительно составляет 492 250 рублей, исходя из расчета: 44 750 рублей * 11 (количество платежей) = 492 250 рублей.

Таким образом, в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С. в пользу ООО КБ «Канский» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору У от 05 августа 2014 года: 492 250 рублей – задолженность по основному долгу.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, договора поручительства о необходимости внесения заемщиком ежеквартальных платежей, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что истцом в уточненных исковых требованиях заявлен период взыскания задолженности, образовавшейся с 01 января 2017 года, при этом, с настоящим иском ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 28 июля 2019 года, то есть в течение трех лет, кроме того, 24 сентября 2018 года в адрес заемщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 24 октября 2018 года (кредит предоставлялся на срок до 26 июля 2019 года), при этом, с настоящим иском ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 28 июля 2019 года, то есть в течение одного года к поручителям (срок действия поручительства в договоре, заключенном с Липовка А.С., не установлен), суд приходит к выводу о своевременном обращении истца с настоящим иском.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, к спорным отношениям не применима, поскольку в ст. 367 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ вступила в силу с 01 июня 2015 года, то есть на момент заключения договоров поручительства 05 августа 2014 года отсутствовала.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года включительно в размере 2 078 684,01 рубля, с учетом процентной ставки 35% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат взысканию по правилам об основном долге и уменьшению не подлежат, и процентов, как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойки.

Таким образом, расчет банка процентов, исходя из повышенной ставки 35% годовых, включает в себя проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25% годовых, неустойку (10% годовых).

Из кредитного договора кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с расчетом суда проценты, начисленные на сумму основного долга за заявленный истцом период, исходя из ставки 25% годовых составляют 844 168 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 163 061,61 рубля (начисленные, но не выплаченные за период с 01 января 2017 года по 26 июля 2019 года включительно) + 690 607,34 рубля (начисленные проценты за период с 28 июля 2016 года по 02 декабря 2022 года включительно) – 9 500 рублей (фактически выплаченные проценты) = 844 168,95 рубля (т. 2 л.д. 72 – 73).

Таким образом, в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за заявленный истцом период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года включительно в размере 844 168,95 рубля.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что после получения кредита обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавцем производилось начисление повышенных процентов, исходя из ставки 35% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года включительно начислена неустойка (10% годовых) в размере 276 242,86 рубля (т. 2 л.д. 74 – 75).

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением, соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав указанные денежные средства в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, исходя из ставки 25%, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, уменьшаемую по мере ее погашения, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с Липовка С.С., Липовка А.С. процентов за пользование займом исходя из ставки 35% не имеется, поскольку включает в себя, в том числе, меру ответственности.

Между тем, учитывая, что ответчиками на момент разрешения спора по существу кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С. проценты за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга, за период, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической уплаты взыскателю, исходя из ставки 10% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу 492 250 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Липовка С.С., Липовка А.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438,86 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка А11, Липовка А12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Липовка А13, Липовка А14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» задолженность по кредитному договору У от 05 августа 2014 года за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2022 года: 492 250 рублей – задолженность по основному долгу, 844 168 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 438 рублей 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Липовка А15, Липовка А16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» проценты за пользование кредитом по кредитному договору У от 05 августа 2014 года, исходя из ставки 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 492 250 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Липовка А17, Липовка А18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» проценты за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору У от 05 августа 2014 года, исходя из ставки 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга 492 250 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.