Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6706/2016 ~ М-5214/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой А.А. к Родивилову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Родивилову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у нее 1144164 руб. под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством оплаты по 21379 руб. ежемесячно, с учетом выплаченной сумм, остаток задолженности составляет 1208922,73 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1108033 руб. под18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1712900,03 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Родивилов А.А. взял у истца в долг сумму 223323 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не производилась. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1208922,73 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1712900,03 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 237510,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23997 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик РОдивилов А.А. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родивилов А.А. по договору займа взял у Сергеевой А.А. 1144164 руб. под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством оплаты по 21379 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил по договору займа 582680 руб., остаток задолженности составляет 1208922,73 руб, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 1108033 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством оплаты ежемесячно по 23230 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил по договору займа 238450 руб., остаток задолженности составляет 1712900,03 руб.

Также, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Родивилов А.А. взял у истца в долг сумму 223323 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не производилась.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался, с расчетом задолженности согласился.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Родивилов А.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3159332,76 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родивилова А.А. в пользу Сергеевой А.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1208922,73 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1712900,03 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 237510,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23997 руб., а всего 3183329,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья