Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-544/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Хуснутдиновой С.Т.,

представителей ответчика Чулкова А.Н., Гавричкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании вознаграждения стимулирующего характера, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом измененных исковых требований Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежной компенсации в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда удовлетворены требования о начислении и выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. Судебными приставом-исполнителем начато исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку МКУ «УКС» во исполнение решения суда было выплачено вознаграждение за указанные выше периоды в размере № руб.

    Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ работодателем за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере № руб. Считает, что сумма в размере № руб. во исполнение решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам, полагает, что должно быть выплачено вознаграждение в размере № руб. Ответчиком совершены неправомерные действия, нарушающие трудовые права истца, моральный вред оценивает в № руб.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения стимулирующего характера.

    В судебном заседании истец Хуснутдинова С.Т. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

    Представители ответчика Чулков А.Н., Гавричков А.И. с иском не согласились, пояснив, что вознаграждение было выплачено Хуснутдиновой С.Т. с учетом ее личного вклада в производственную деятельность, объема проделанной работы по сравнению с другими работниками, на усмотрение руководителя учреждения.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ в связи с применением положений Градостроительного кодекса РФ с нарушениями, повлекшими за собой несвоевременное исполнение МКУ «УКС» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске Красноярского края, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. объявлен выговор, а также постановлено не выплачивать вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в виду непрофессионального и некомпетентного исполнения должностных обязанностей.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру Хуснутдиновой С.Т., о не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Несмотря на то, что указанным решением суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, выплата Хуснутдиновой С.Т. вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не произведена.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Затем решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «УКС» возложена обязанность произвести начисление и выплату Хуснутдиновой С.Т. вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного судебного решения директором МКУ «УКС» изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Хуснутдиновой С.Т. вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение работниками должностных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии фонда оплаты труда – № руб. (л.д. 40); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Хуснутдиновой С.Т. вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение работниками должностных обязанностей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии фонда оплаты труда – № руб. (л.д. 41).

При этом приказами директора МКУ «УКС» № 45, № от ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим аналогичные должности ведущего инженера, выплачено вознаграждение стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение работниками должностных обязанностей за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ размере № руб. (л.д. 54, 55).

Постановлением администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании, выплатах стимулирующего характера, единовременных выплатах и выплатах материальной помощи работникам МУ «УКС» (л.д. 42-45).

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за квартал и за год работникам МУ «УКС» выплачивается за профессиональное и компетентное исполнение работниками должностных обязанностей.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения не представляются к премированию, выплатам вознаграждений стимулирующего характера, единовременным выплатам работники, имеющие дисциплинарное взыскание; нарушающие правила внутреннего трудового распорядка; временно отстраненные от исполнения должностных обязанностей, а также работникам, проработавшим менее шести месяцев, находящимся на испытательном сроке.

Доказательств того, что личный вклад в производственную деятельность учреждения, объем проделанной Хуснутдиновой С.Т. работы по сравнению с другими работниками был намного меньше либо работа была выполнена некачественно и непрофессионально, что повлекло начисление ей вознаграждения стимулирующего характера в размере, гораздо меньшем, чем работникам, занимающим аналогичные должности, за тот же период работы, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителей ответчика на имеющееся в то время у Хуснутдиновой Т.С. дисциплинарное взыскание является несостоятельной, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судом был признан незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуснутдиновой С.Т. являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №), по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд не соглашается с расчетом размера денежной компенсации, представленным истцом, поскольку ею расчет произведен, исходя из коэффициента инфляции, а не из размера ставки рефинансирования.

Размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени вознаграждение стимулирующего характера за оспариваемые периоды истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, значимость для истца неправомерных действий работодателя, нарушающих ее трудовые права, степень дискомфорта причиненного данными действиями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хуснутдиновой С.Т. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму №.), а также удовлетворено имущественное требование, не подлежащее оценке. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: № руб. * 4% + 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежную компенсацию в размере №, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.