Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Назаровой Т.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» изначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.12.2017г. на <адрес>, ответчик Назарова Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим З.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий З. застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия НТ/Э №) в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба при повреждении ТС определяется без учета износа на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

На основании договора страхования КАСКО ООО «Поволжский страховой альянс» направило автомобиль <данные изъяты>, г/н № на ремонт на СТОА ООО «Влако-Сервис» официальный дилер АО «Мерседес-Бенц». Согласно заказу-наряду №, счету на оплату № от 27.12.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило за ремонт автомобиля 357 682, 63 руб. (платежное поручение № от 27.12.2017г.).

Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств, с вопросом о проведении экспертизы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 224 000 руб.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ответчика при использовании а/м Фольксваген Тигуан, г/н № застрахован в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), ООО «ПСА» обратилось в АО ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 000 руб. (платежное поручение № от 24.01.2018г.).

Таким образом, не возмещенный ущерб истца составил 133 682, 63 руб.

Истец предложил ответчику возместить понесенные в связи с ДТП убытки в размере, не покрытом выплатой страховщика – 133 682, 63 руб. (претензия № от 25.01.2018г.). Однако до настоящего времени сумма ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 133 682, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 873, 65 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.09.2018г. данное дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу закона (ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, который может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Назаровой Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением З. и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчиком Назаровой Т.И. нарушен п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017г. ИДПС 6 роты полка ДПС УМВД Росси по г. Самаре.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Назаровой Т.И., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис серия <данные изъяты> № от 01.12.2017г. Страхователь – З., выгодоприобретатель – З.

ООО «Поволжский страховой альянс» на основании вышеуказанного договора оплатило ООО «Влако-Сервис» за ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н № сумму 357 682, 63 руб. в соответствии со счетом № от 27.12.2017г. и заказ-нарядом №, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Назаровой Т.И. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №

АО ГСК «Югория» на требования истца выплатило ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 224 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) на основании Экспертного заключения № от 13.01.2018г., выполненного ИП К., предоставленного ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018г.

В данном случае в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также стоит учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения с ответчика Назаровой Т.И. как лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, истцу как кредитору, которому по указанному договору АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактического ущерба, как следствие размер понесенных убытков, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с полисом ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована на сумму 400 000 руб., не применима к ст. 1072 ГК РФ, поскольку данная сумма является страховой суммой, а сумма страхового возмещения, выплаченная истцу равняется 224 000 руб.

В материалах дела имеется копия заказ-наряда № № клиента №, оформленного в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является З. из которого следует, что в отношении данного транспортного средства выполнены ремонтные работы на общую сумму 357 682, 63 руб.

Суд учитывает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался от проведения по данному делу автотехнической экспертизы, с целью определения действительных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства потерпевшего, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 133 682, 63 руб. (357 682, 63 – 224 000).

Суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения, истцом были понесены расходы, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика Назаровой Т.И.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 873, 65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Т.И. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 682, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 873, 65 руб., а всего взыскать 137 556 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2018г.

Председательствующий: Османова Н.С.