Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2012 ~ М-1469/2012 от 27.03.2012

дело № 2-2494/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоболова ФИО7 к ООО «Марина» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Шоболов А.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Марина» о взыскании заработной платы.

    В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марина» он занимает должность директора по логистике, выполняет работу по руководству службой логистики включающую в себя транспортную и складскую логистику.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Марина», а также, фактически выплачиваемая, в соответствии со штатным расписанием и Приложением № к положению об оплате труда сотрудников службы логистики ООО «Марина», утвержденных генеральным директором ООО «Марина», заработная плата с ежемесячными премиями и компенсациями за использование личного транспорта в служебных целях и оплатой мобильной связи.

    Размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Задолженность по основным выплатам составляет <данные изъяты> руб.

    Компенсация за задержку выплат заработной платы на день обращения в суд с исковым заявлением составляет <данные изъяты> руб.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Шоболов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. ФИО6), уважительности причин не явки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марина» Терещенко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>), иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Шоболова А.М. составляет <данные изъяты> рублей. В период работы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы, установленный договором, не изменялся, соглашений о каких либо дополнительных выплатах в виде премий и компенсаций между ним и работодателем не заключалось. Начисленная ежемесячно заработная плата (за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей перечислялась на банковский счет Шоболова А.М.

В настоящий момент задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Представленные истцом копии документов, в качестве доказательств утверждения о том, что фактически выплачиваемая заработная плата превышала указанную в договоре, сфальсифицированы, так как ООО «Марина» оригиналов документов тождественных указанным ксерокопиям не утверждало и не использовало в своей деятельности.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов усматривается и судом установлено, что между Шоболовым А.М. и ООО «Марина» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шоболов А.М. был принят на работу в должности директора по логистике (л.д. <данные изъяты>).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Шоболов А.М. уволен с занимаемой должности (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом <данные изъяты> Трудового договора установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Указанный размер заработной платы так же <данные изъяты> ООО «Марина» (л.д. <данные изъяты>

В силу пункта 2.4. Трудового договора – по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра условий договора новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Судом установлено, что в период работы, размер заработной платы истца, установленный Трудовым договором, не изменялся, соглашений о каких либо дополнительных выплатах в виде премий или компенсаций между ним и работодателем не заключалось.

В обосновании своих требований истцом ФИО1 представлены копии документов.

В соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марина» заявил о подложности представленных истцом в обосновании своих требований копий документов.

Судом установлено, что представленная истцом копия трудового договора не соответствует надлежаще заверенной копии коллективного договора ООО «Марина».

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит представленные истцом доказательства не допустимыми и не подтверждающими указанные истцом обстоятельства, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шоболова ФИО8 к ООО «Марина» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Бастрон