Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2018 от 10.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

обвиняемого Чапаева Ю. В.,

защитника адвоката Голубцова В.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого Симдянова П. В.,

защитника адвоката Ефимова А.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Чапаева Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, поживает: <адрес> <данные изъяты>

Симдянова П. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чапаев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Симдянов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Преступление совершено Чапаевым Ю.В., Симдяновым П.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Чапаев Ю.В. находился в доме, где он проживает, расположенном по адресу: <данные изъяты> вместе со своим знакомым - Симдяновым П. В.. В это время у него возник преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие имущества ОАО «РЖД» - Эксплуатационного вагонного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и обращение его в свою пользу и пользу Симдянова П.В. группой лиц по предварительному сговору, и он предложил Симдянову П.В. совершить кражу металлолома с территории разделочной площадки Эксплуатационного вагонного депо Кинель, расположенной в одном метре от первого тракционного пути тяжеловесной площадки станции Кинель, находящейся на территории <адрес>, на что Симдянов П.В. согласился, тем самым вступил с Чапаевым Ю.В. в преступный сговор на тайное противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, Чапаев Ю.В. и Симдянов П.В., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору прибыли к разделочной площадке Эксплуатационного вагонного депо Кинель и убедившись, что там находится металлолом, вернулись к вышеуказанному дому, где живет Чапаев Ю.В., откуда взяли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий отцу Чапаева Ю.В. - ФИО2, с целью последующего вывоза вышеуказанного металлолома с разделочной площадки.

В тот же день, примерно в <данные изъяты>, Чапаев Ю.В. и Симдянов П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору прибыли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чапаева Ю.В. к эксплуатационному вагонному депо Кинель - структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенному на территории <адрес>, где на пересечении улиц Октябрьская и <адрес> напротив <адрес> оставили вышеуказанный автомобиль.

Далее, Чапаев Ю.В. и Симдянов П.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, руками собрали металлолом марки 5А в количестве 405 кг, принадлежащий ОАО «РЖД» - Эксплуатационному вагонному депо Кинель - структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД», который перенесли и поместили в багажный отсек автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором прибыли на место хищения, с целью последующего вывоза и реализации похищенного.

Завладев вышеуказанным имуществом ОАО «РЖД» - Эксплуатационного вагонного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Чапаев Ю.В. и Симдянов П.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чапаева Ю.В., с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОАО «РЖД» - Эксплуатационному вагонному депо Кинель -структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 2 <данные изъяты> (без НДС).

Таким образом, своими умышленными действиями Чапаев Ю. В., Симдянов П. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Чапаев Ю.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Чапаевым Ю.В., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Чапаевым Ю.В., было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Чапаев Ю.В., осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Симдянов П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым Симдяновым П.В., было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым Симдяновым П.В., было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый Симдянов П.В., осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» до судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Поскольку обвинение Чапаева Ю.В., Симдянова П.В. по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Чапаев Ю.В., Симдянов П.В. совершили преступление средней тяжести.

Чапаева Ю.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное возвращено потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает не официально, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возвращение имущества потерпевшим, суд считает, что исправление осужденного Чапаева Ю.В., возможно без изоляции от общества.

Симдянов П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное возвращено потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает двоих детей жены от первого брака: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, нахождении на иждивении двух малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, женат, воспитывает малолетних детей супруги от первого брака, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возвращение имущества потерпевшим, суд считает, что исправление осужденного Симдянова П.В. возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Чапаеву Ю.В., Симдянову П.В. категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чапаева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Чапаеву Ю. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Признать Симдянова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 09000 рублей.

Меру пресечения Симдянову П. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

^{В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.}

^{Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.}

^{Судья <данные изъяты>}