Решение по делу № 33а-1845/2017 от 27.03.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 г. по делу № 33а-1845/2017

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ю.О.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ю.О.С. к прокурору Троицкого административного округа города Москвы Михайлову Д.Н. о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ю.О.С., являясь председателем правления СНТ «Ватутинки», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что внесенное в его адрес представление прокурора об устранении нарушений законодательства о восстановлении нарушенного права Солдатовой И.В. и членов ее семьи на доступ к земельному участку, является незаконным, поскольку прокурорская проверка была проведена без участия Ю.О.С., а обстоятельства, изложенные в представлении, являются недостоверными.

При этом СНТ «Ватутинки» не допускало каких-либо нарушений законодательства в отношении С.И.В. и членов ее семьи, что свидетельствует о неисполнимости представления прокурора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Ю.О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца Ю.О.С. по доверенности Луговенко Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик – представитель прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы Артамонова О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

С учетом положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, поскольку судебной коллегии не представлены сведения, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы в связи с обращением С.В.И. проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите ее права на доступ к земельному участку, расположенному в СНТ «Ватутинки» по адресу: ….

По итогам указанной проверки 8 октября 2015 года прокурором прокуратуры Троицкого АО г. Москвы Михайловым Д.Н. внесено представление в адрес председателя правления СНТ «Ватутинки» Ю.О.С. об устранении нарушений закона, принятию мер по снятию ограничений проезда автотранспорта к земельному участку, принадлежащего С.И.В., а также привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку представление прокурора не нарушает прав и законных интересов Ю.О.С., вынесено с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования, в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций.

На основании ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные условия для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий органа власти закреплены в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несоблюдение председателем правления СНТ «Ватутинки», которому предоставлены полномочия по управлению товариществом, действующего законодательства, привело к злоупотреблению и ограничению прав других членов товарищества к доступу на свой земельный участок, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, факт ограничения доступа С.И.В. и членам ее семьи на земельный участок был установлен прокурором на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2015 года, составленном УУП ОМВД России по г.о. Троицк мл. лейтенантом полиции К. Р.Б., а также это следует из письменного объяснения самого Ю. О.С. от 3 июня 2015 года, в котором он не отрицал, что С.И.В. может проехать через ворота СНТ «Ватутинки» только вслед за другими автомобилями, а ее телефонный номер на автоматическое открытие ворот заблокирован.

Таким образом, факты, изложенные в представления прокурора от 8 октября 2015 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях законодательства.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: