Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16782/2021 от 26.05.2021

Судья: Зотова С.М.                                                           дело №33-16782/2021

50RS0017-01-2020-000088-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу фио и фио на решение Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу <данные изъяты> по иску фио, фио к фио, ООО «Каширахлеб», ООО «Глория» об определении порядка пользования земельным участком и осуществлении демонтажа торгового павильона,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с указанным иском к ответчикам фио, ООО «Каширахлеб», ООО «Глория» и с учетом уточнения исковых требований просят: определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> между истцами фио, фио и ответчиками ООО «Каширахлеб» и фио выделив в пользование истцам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с границами согласно чертежа проектного предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами, указанными в уточненном иске; выделить в общее пользование сособственников земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с границами согласно чертежа проектного предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении; обязать ответчика ООО «Глория» в течении 15 дней, после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств произвести демонтаж торгового павильона принадлежащего ответчику ООО «Глория», расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделяемого истцам в координатах указанных в уточненном исковом заявлении; выделить ответчикам ООО «Каширахлеб» и фио земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с границами согласно чертежа проектного предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении.

Мотивируют свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истцы и ответчики в лице ООО «Каширахлеб» и фио стали собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи ответчик ООО «Каширахлеб» имеет в приобретенном участке 1/4 долю в праве, ответчик фио 3/20 доли в праве на спорный участок, истец фио имеет 1/10 долю в праве на спорный земельный участок, истец фио - 1/2 долю в праве на спорный земельный участок. На спорном земельном участке стоит торговый павильон, которым пользуются истцы и ответчики. Павильон разделен между сторонами в натуре и каждый пользуется своими частями (помещениями) в независимости друг от друга, право собственности сторон на части здания оформлены в установленном законом порядке и подтверждаются государственной регистрацией права. На момент обращения в суд между истцами и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком, однако достичь согласия в споре не представилось возможным в связи с чем, истцы решили обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно приобретенной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, каждый из собственников в спорном земельном участке имеет право на следующую площадь истец фио - 419 кв.м, истец фио - 83,8 кв.м, ответчик ООО «Каширахлеб» - <данные изъяты> кв.м, ответчика фио - <данные изъяты> кв.м. При наличии спора и возможном разделе земельного участка истцы вправе претендовать на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того порядок пользования земельным участком был определен сторонами долевой собственности еще в октябре <данные изъяты> года, когда заинтересованные стороны подписали акт согласования местоположения границ земельного участка каждого участника долевой собственности и подписали его с участием главы администрации района, главного архитектора, председателя КУИ. Таким образом, порядок пользования был не только определен, но и фактически установлен по границам, каждая из сторон с учетом координат и площади. При рассмотрении дела в суде была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по которой эксперт определил два варианта пользования земельным участком. Предложенные варианты экспертом не отвечают заявленным исковым требованиям. Так иск заявлен о прекращении долевой собственности между сособственниками фио и фио с одной стороны и ООО «Каширахлеб» и фио с другой стороны. Фактически эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и предложил определить порядок пользования земельным участком за каждым собственником, без учета заявленных исковых требований. Так мотивируя наличием излишков земельного участка в пользовании фио и определяя его местоположение под зданием торгового павильона совместно с ООО «Каширахлеб», выделяет ООО «Каширахлеб» земельный участок, как считает эксперт, в границах запользования торговой палаткой принадлежащей как утверждают ООО «Каширахлеб», но опять, же без учета судьбы долей фио, которая остается долевым собственником с ООО «Каширахлеб» по заявленным исковым требованиям. В то же время не выясняя, кому принадлежит палатка и ее отношение к спорному земельному участку. Эксперт не имел права отвечать на вопросы выходя за рамки исковых требований, и должен был руководствоваться нормами права, регламентирующими отношение сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, хотя такие отношении прямо законом не урегулированы. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Из указанного следует, что эксперт не верно трактует свои выводы о том, что земельный участок, находящийся под помещением первого этажа ООО «Каширахлеб» и второго этажа принадлежащего фио должен делиться в равных долях только между ними. Как сам участок под зданием, как несущие конструкции здания, в том числе фундамент и несущие стены, так и крыша над зданием все это общее имущество собственников и выделять из этого имущества конкретные квадратные метры для ООО «Каширахлеб» с целью получения дополнительных квадратных метров является выводом эксперта противоречащим закону. Стороной истцов на проведенную экспертизу, в связи с неправильной трактовкой экспертом норм права, было получено дополнительное мнение от кадастрового инженера с приложением карты плана раздела границ земельного участка, с учетом заявленных исковых требований, по которому определяется порядок пользования земельным участком. Кроме того, истцы считают, что палатка расположенная на территории на которую выделил кадастровый инженер в пользование фио и фио, принадлежащая ответчику ООО «Глория» не является собственностью ООО «Каширахлеб», не является объектом капитального строительства, не имеет прочных связей с земельным участком истцы просят ее демонтировать (т. 2 л.д. 101-107 уточненные исковые требования).

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское делу по иску фио, фио к ООО «Каширахлеб» и фио об определении порядка пользования земельным участком было передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствие с вариантом <данные изъяты> повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик фио просила определить порядок пользования земельным участком либо в соответствии с вариантом <данные изъяты> повторной землеустроительной экспертизы, либо по варианту, предложенному первоначальной судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ООО «Каширахлеб» просили определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ООО «Глория» просил в удовлетворении исковых требований истцов по демонтажу платки отказать, поскольку она не является собственностью ООО «Глория» и ранее с ООО «Каширахлеб» заключался договор аренды, срок действия которого истек.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд определил поряд пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, фио и фио в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН подтверждается, что фио является собственником 1/2 доли в праве общей собственности, ООО «Каширахлеб» собственником 1/4 доли в праве общей собственности, фио собственником 3/20 доли в праве общей собственности, фио собственником 1/10 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 838 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что стороны являются собственниками частей здания, торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на спорном земельном участке помимо нежилого здания, также расположены нестационарные торговые павильоны.

Ответчиком ООО «Каширахлеб» в подтверждение наличия нестационарного торгового павильона представлены письма в администрацию по вопросу реконструкции павильона, и благоустройства территории, постановлении администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг о предоставлении земельного участка в аренду, выдержка из газеты Каширские Известия от <данные изъяты>, акт проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Каширахлеб» от <данные изъяты> и протокол осмотра территории от <данные изъяты> и фототаблица <данные изъяты>.

ООО «Каширахлеб» также были представлены акты согласования местоположения границ спорного земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м, договор на водоснабжение и водоотведение от <данные изъяты>, договор энергоснабжения от <данные изъяты>, в подтверждение наличия на спорном земельном участке коммуникаций.

Согласно договору аренды площадки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и фио последней была предоставлена в аренду за плату площадка площадью 8,0 кв.м. Также к данному договору представлен генплан и общий фасад проектируемых торговых палаток.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио Экспертом было предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизой, истцами были представлены проектные предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключение кадастрового инженера фио Согласно данному заключению земельный участок под нежилым зданием собственников помещений относится к общему имуществу, поэтому часть земельного участка должна остаться в общей долевой собственности, и не подлежит разделу. В связи с чем, порядок пользования земельного участка возможно установить только на свободной от капитальной застройки территории.

Судом по ходатайству истцов была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы и дополнению к ней экспертом предложено 4 варианта порядка пользования спорным земельным участком. Экспертом представлены данные варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> определения порядка и представлен вариант <данные изъяты>. По мнению эксперта вариант <данные изъяты> не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. На земельном участке площадью 830 кв.м, по адресу: <данные изъяты> расположены магистральный трубопровод: водопровода, теплоснабжения, канализация, охранная зона объектов электросетевого хозяйства площадью 181 кв.м, охранная зона газораспределительных сетей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения экспертного обследования, геодезических работ <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, анализа материалов гражданского дела <данные изъяты> установлено, что определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком между сторонами возможно. На земельном участке у каждой из сторон, расположены нестационарные торговые объекты (торговые павильоны), имеющие определенную площадь, отраженную в Приложении <данные изъяты> в Заключение <данные изъяты>стзэ. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, которая находится в пользовании каждой из сторон, складывалась из площади торгового павильона, расположенного в границах участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, и расстоянием в 1,00 метр, от стен торгового павильона, необходимого для обслуживания данного сооружения.

В судебном заседании эксперт фио поддержал свое заключение и дополнение к заключению и пояснил, что третий и четвертый вариант порядка пользования земельным участком, предложенный в экспертном заключении и дополнении к нему будет, соответствовать требованиям закона, и в них также учитывается наличие охранных зон и нежилого здания.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы не имеется поскольку она выполнена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Из копии договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> усматривается, что ООО «Каширахлеб» предоставила в аренду ООО «Глория» в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (палатка «Каширский Хлеб»), общей площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> для осуществления торговли продовольственными товарами. Срок действия договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из указанного договора не следует, что после окончания срока аренды он может быть продлен без составления нового договора аренды.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался 247, 249, 289, 90 ГК РФ, ст. 36, 44-48 РФ, учитывал, разъяснения содержащиеся в пункте 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 повторной судебной экспертизы, поскольку данный вариант порядка пользования определен с учетом причитающейся доли на каждого из собственников земельного участка, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, и возможности эксплуатировать нежилое здание, и с учетом проходящих по земельному участку охранной зоны электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи