Решение по делу № 33а-5246/2019 от 28.08.2019

Судья Бондаренко Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33а-5246/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клевцова В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым Клевцову В. Г. в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды об оспаривании ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Клевцов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика Администрации города Вологды, просил признать ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 04 июня 2019 года незаконным, обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды ответить на вопрос о том, кто и на каком основании выдал разрешение на строительство многоквартирного дома на месте его жилья по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ответе ему кратко сообщено, что разрешения на строительство многоквартирного дома выданы Администрацией города Вологды в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такой ответ его категорически не устраивает, поскольку является неполным и немотивированным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клевцов В.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком должен быть представлен проект сноса капитального объекта на месте стройки. Данный факт имеет значение, поскольку он с семьей должен быть расселен до строительства нового дома, что должно быть учтено при выдаче разрешения на строительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы административного дела, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в 1988 году Клевцову В.Г. на основании ордера № 644 от 13 мая 1988 года, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Вологды, на состав семьи, состоящей из четырех человек, включая жену Клевцову Л.В. и сыновей Клевцова С.В., Клевцова А.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2012 года на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды была возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - на предмет пригодности для проживания.

Актом межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 16 апреля 2012 года установлено, что жилой дом находится в разрушенном состоянии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года признано незаконным уведомление Жилищного отдела Администрации города Вологды от 08 февраля 2012 года № 7-3-20/1228 в части отказа Клевцову В.Г., его жене Клевцовой Л.В. во включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; на Администрацию города Вологды возложена обязанность включить Клевцова В.Г. и его жену Клевцову Л.В. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2013 года суд возложил на Администрацию города Вологды обязанность предоставить Клевцову В.Г., Клевцовой Л.В., Клевцову А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 47,3 кв.м).

24 апреля 2019 года Клевцов В.Г. обратился с письменным заявлением в прокуратуру города Вологды по вопросу сноса и расселения дома по адресу: <адрес>, - в заявлении, в частности, содержался вопрос о том, кто, когда и на каком основании выдал разрешение на строительство высотного дома на месте указанного дома. Просил провести проверку в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды.

Заявление Клевцова В.Г. прокуратурой города Вологды перенаправлено 06 мая 2019 года Мэру города Вологды для ответа, получено Администрацией города Вологды согласно представленным почтовым документам 08 мая 2019 года.

В письменном ответе Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № 7-0-11/2682/5271 от 04 июня 2019 года, данном по результатам совместного с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды рассмотрения обращения, Клевцову В.Г сообщена информация по вопросу сноса и расселения дома по адресу: <адрес>. В части выдачи разрешения на строительство, в которой данный ответ оспаривается административным истцом, в ответе указано, что разрешения на строительство жилого комплекса, из которого 1-й этап строительства: 9-этажный 90-квартирный корпус № 1 (разрешение на ввод в эксплуатацию от <ДАТА> № RU35327000-90), - 2-й этап строительства: 9-этажный 108-квартирный корпус № 2 - от 18 декабря 2013 года № RU35327000-289 (предыдущие разрешения на строительство: от 12 февраля 2013 года № RU35327000-20, от 09 ноября 2013 года № RU35327000-223), расположенного по адресу: <адрес>, - выданы Администрацией города Вологды обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статьи 10, 12).

Действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде (часть 4 статьи 5).

При разрешении требований судом первой инстанции было установлено, что письменное обращение Клевцова В.Г. рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 59 уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса дан мотивированный ответ.

При этом суд обоснованно указал, что ответ дан заявителю в соответствии с формулировкой поставленного в обращении вопроса, при этом Клевцов В.Г. не лишен возможности обратиться с уточняющим обращением в Администрацию города Вологды.

Несогласие Клевцова В.Г. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным в части не предоставления документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи