Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 24 мая 2016 года

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышникова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 16 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению АО «АтомЭнергоСюыт» о взыскании задолженности с Барышникова ФИО9, которым постановлено:

«отказать Барышникову ФИО10 в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа»,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы Барышников В.В. указал, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Барышникова В.В. в пользу АО «Тверь АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3671 рубль 35 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3909 рублей 82 копейки.

Возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа по следующим основаниям:

О судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области, где и сделал копию судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа от мирового судьи по делу № получил в мировом суде Зубцовского района, где сделал отметку о получении копии не вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи.

Таким образом, десятидневный срок на предъявление возражений относительно судебного приказа им пропущен не был.

Он (Барышников В.В.) прописан и постоянно проживает по адресу: <адрес>, однако, несмотря на это он не получил судебный приказ. Это привело к тому, что он лишился возможности представить свое возражение относительно судебного приказа в установленный срок, узнав о его вынесении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен в связи с имеющейся задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес>, <адрес>, за которую им своевременно вносятся все платежи, в том числе и за потребленную электрическую энергию по установленному прибору «Меркурий», лицевой счет № в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», куда входят платежи за потребленную электроэнергию за свет в подъезде, что подтверждается наличием квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением, так как он не получал заказное письмо и он оплачивает своевременно оплату ежемесячно за электроэнергию, счетчик весит в подъезде в ящике, где всегда можно проверить показания счетчика.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании Барышников В.В. доводы частной жалобы поддержал и подтвердил, что о вынесенном судебном приказе о взыскании с него задолженности за электроэнергию он узнал ДД.ММ.ГГГГ в Зубцовском РОСП УФССП России по Тверской области. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд, где ему под роспись вручили копию судебного приказа. Ранее о существовании судебного приказа не знал, его копию ему никто не вручал, почтой его также не получал. Он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу почтовых извещений ему не приходило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд с возражениями относительно судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ. Данное определение незаконно в силу того, что ему надлежащим образом не вручили копию судебного приказа, чем лишили его возможности подачи возражений. Оплату за потребленную электрическую энергию он производит ежемесячно в соответствии с квитанциями, в связи с чем никакой задолженности по электроэнергии не может быть.

Взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Барышникова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барышникова ФИО11 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3671 рубль 65 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего 3 909 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.В. обратился к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с возражениями относительно вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Барышникову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания для восстановления процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Так, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ должнику Барышникову В.В. была направлена копия не вступившего в законную силу судебного приказа по адресу: <адрес>, <адрес>.

Копия не вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Барышниковым В.В. не получена, на почтовом уведомлении имеется отметка об истечении срока хранения.

В судебном заседании судьей апелляционной инстанции был изучен конверт с почтовым отправлением на имя Барышникова В.В., который должен был содержать вложение –копию не вступившего в законную силу судебного приказа.

В ходе изучения конверта было установлено отсутствие следов вскрытия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. После вскрытия конверта обнаружено отсутствие вложения в виде копии судебного приказа. Конверт никаких вложений не имел.

К материалам дела никакие вложения из данного конверта не подшиты.

Никаких доказательств наличия вложения в виде копии судебного приказа в конверте не имеется, из чего следует, что должнику Барышникову В.В. копия судебного приказа, не вступившего в законную силу не направлялась.

Имеющаяся на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ собственноручная запись Барышникова В.В. о вручении ему копии судебного приказа не может свидетельствовать о том, что копия судебного приказа была изъята из конверта, так как в данном случае запись должна была быть сделана на конверте.

Имеющиеся на конверте сведения о массе вложения 0,16 гр. не могут свидетельствовать о наличии в конверте именно копии не вступившего в законную силу судебного приказа.

Кроме того, судом установлено, что не вступивший в законную силу судебный приказ был направлен должнику Барышникову не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в сопроводительном письме, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после вынесения судебного приказа, о чем свидетельствуют штампы почтового учреждения.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления (далее – РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Так, Порядком установлено, что РПО разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адресата к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1)

Из распечатки с сайта «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении почтового отправления с идентификатором № (адресат Барышников В.В.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт поступил в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ - истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют. На конверте, имеющемся в материалах дела, также отсутствует отметка о вторичной доставке извещения. Почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 20.12 Порядка РПО разряда «Судебное».

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Барышникова В.В. от получения указанного судебного извещения, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств получения им копии судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Барышников В.В. не получил копию судебного приказа по независящим от него причинам и поэтому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятии судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области не с достаточной полнотой исследованы материалы дела в части наличия доказательств надлежащего и своевременного вручения должнику Барышникову В.В. копии не вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет за собой отмену вышеуказанного определения, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба Барышникова В.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Старовойтовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по заявлению АО «АтомЭнергоСюыт» о взыскании задолженности с Барышникова ФИО12, – отменить, частную жалобу Барышникова В.В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-487/2015 мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области для рассмотрения ходатайства Барышникова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья