Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 02.03.2022

мировой судья судебного участка №54

Советского судебного района г. Самара

Самарской области- Хамадеева Н.Ф.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Абушмановой Г.В.,

секретаре судебного заседания     Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Родничок» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление СНТ «Родничок» к Вергизовой Вере Петровне о взыскании задолженности возвратить истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Вергизовой Веры Петровны в пользу СНТ «Родничок» задолженности в размере 7 595 рублей 44 коп., из них 4595 рублей 44 коп. за потребление электрической энергии без прибора учета за 109 дней и 3 000 рублей задолженность по взносам за 2019 год, госпошлины в размере 400 рублей.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе СНТ «Родничок» выражает несогласие с постановленным определением мирового судьи, просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, направить исковое заявление СНТ «Родничок» к Вергизовой Вере Петровне о взыскании убытков на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая, что взыскателем представлены документы, подтверждающие заявленные требования о наличии долга Вергизовой В.П. по взносам, суд не обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

СНТ «Родничок» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 595 рублей 44 коп., из них 4595 рублей 44 коп. за потребление электрической энергии без прибора учета за 109 дней и 3 000 рублей задолженность по взносам за 2019 год, госпошлины в размере 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что с 2019 года ответчик не является членом СНТ «Родничок», а является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно возражениям ответчика Вергизовой В.П. на частную жалобу, она не является членом СНТ «Родничок», а является членом СНТ СН «Родничок», членские взносы уплачивает регулярно, задолженности не имеет.

В силу абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату госпошлины не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу представителя СНТ «Родничок» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья:                /подпись/                Г.В. Абушманова

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: