Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 ~ М-193/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-331/2017

                                       Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и Орловым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Орлов Ю.В. получил кредит в сумме 545 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,1%. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Орлов Ю.В. уплачивает Банку неустойку. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Орловым Ю.В. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. В настоящее время Орловым Ю.В. не исполняются обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 576 837,31 рублей, включающую неустойку, просроченные проценты, просроченный основной долг; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 968, 37 рублей.

        Представитель истца Мустафина Т.Р. в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Орлов Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

        Представитель ответчика Мокроносова О.В., действующая на основании устного заявления пояснила, что исковые требования признает частично: основной долг, неустойку в размере 10 000 рублей. Просила предоставить Орлову Ю.В. рассрочку выплаты платежа, поскольку его заработная плата в месяц составляет 13 500 руб.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Статьей 819 ГК Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Как следует из ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

        Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме 545 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22,1 процентов годовых (л.д. 13-17). Размер ежемесячных платежей и срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

        Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком исполнены надлежащим образом, однако Орлов Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, а затем перестал осуществлять платежи, что следует из выписки по счету (л.д.№ и ответчиком не оспаривается.

        Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 837,31 рублей 00 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 477 893 рублей 16 коп.; сумма процентов за пользование кредитом -52 847 рублей 04 коп.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту- 46 097 рублей 11 коп. (л.д. №

        Указанный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение Орловым Ю.В. условий заключенного с ним договора, не противоречит действующему законодательству.         

        В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

        Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.         

Учитывая фактические обстоятельства дела, период задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

        При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда

суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств тому ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права в дальнейшем на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

        В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Ю. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Орлова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 740 рублей 02 коп. в том числе: основной долг - 477 893 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом -52 847 рублей 04 коп.; неустойка - 35 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 857 руб. 40 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                           КлевакинаИ.М.