Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2014 ~ М-1232/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/14 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Володиной И. Ю., Павленко Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Володиной И. Ю. и Павленко Б. Л. к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Володиной И.Ю., Павленко Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ЗАО АКБ «Газбанк» и созаемщиками Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 16% годовых (п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора). По условиям Кредитного договора Ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщиков и согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиками в конце срока пользования кредитом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно п. 3.5 кредитного договора срок начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4218/12 исковые требования Банка были удовлетворены, с Ответчиков была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После вынесения заочного решения ответчики продолжают пользоваться кредитными средствами. Основной долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен. Поскольку заочным решением задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, считают, что банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указывают, что сумма исковых требований, заявленных банком, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после того, как было вынесено заочное решение Ленинским районным судом <адрес>. Считают, что требования банка удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков. Володина И.Ю. и Павленко Б.Л. не препятствуют исполнению решения суда. Поскольку указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен быть решен вопрос о расторжении кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л. приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Москалева А.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что принятое Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение до настоящего времени не исполнено, имущество реализовано с торгов только в апреле 2014 года за сумму, которой не достаточно для погашения всей задолженности. Принятие судом решения о взыскании не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований.

В судебное заседание ответчик Володина И.Ю. не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павленко Б.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила в удовлетворении требований банка отказать. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4218/12 по спору между теми же лицами (л.д.11-13) установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитором) и Володиной И.Ю., Павленко Б.Л. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме <данные изъяты>, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за весь срок фактического пользования кредитом – 16,00%.

Согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО КБ «Газбанк» и Володиной И.Ю. предметом залога выступают принадлежащие Володиной И.Ю. на праве собственности: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> (<адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь: 499,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> (<адрес>.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же судебным решением с Володиной И.Ю., Павленко Б.Л. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – 14168 рублей 34 копейки. Кроме того, обращено взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь: 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> (<адрес>, принадлежащий на праве собственности Володиной И.Ю., и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь: 499,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Володиной И.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Из материалов гражданского дела №2-4218/12 следует, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании всей суммы кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л., а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение ответчиками не исполнено (л.д. 5-8).

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом.

Все возражения ответчиков против заявленных истцом требований судом проверены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия кредитной задолженности и исполнения решения суда.

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга ответчиков составляет <данные изъяты>, поэтому проценты банком обоснованно начислены за пользование данной суммой долга. Расчет начисления процентов судом проверен и является правильным. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям выше названного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом.

Поскольку ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Володина И.Ю. и Павленко Б.Л. допустили ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщиков.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что требования ОАО АКБ «Газбанк» должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, и указано выше, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а кредитным договором было представлено право банка начислять проценты до момента погашения кредита, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался, и в связи с тем, что ответчики свои обязательства в установленные сроки не исполнили, банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный выше период времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л. к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось. Фактическое пользование денежными средствами заемщиками продолжалось и после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По данному делу вышеуказанных оснований для расторжения договора не усматривается.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщиков, однако существенное нарушение договора одной из сторон не дает этой стороне права требовать расторжения договора, соответствующее требование может заявлять только потерпевшая сторона. Банк такого требования не заявляет, договор полагает действующим, против расторжения договора возражает.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволяло бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Существенного изменения обстоятельств, на которое указывается в ст. 451 ГК РФ, по делу не установлено.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится, т.к. право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке платежей прямо предусмотрено кредитным договором, следовательно, заключая договор, заемщик не мог не учитывать возможности наступления таких последствий. Кроме того, обращение банка с требованием о досрочном возврате кредита вызвано поведением самого заемщика.

Мнение представителя ответчика о том, что обратившись с требованием о досрочном возврате кредита, банк фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке, основано на неправильном толковании материального права. Требование о досрочном возврате кредита по своей процессуальной природе является требованием о принуждении к исполнению обязанности в рамках существующего правоотношения (иск о присуждении), а не требованием об изменении или прекращении правоотношения (иск о преобразовании). Взыскание судом суммы долга по кредитному договору не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Обязательство же прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), однако решение суда не исполнено, следовательно, обязательство заемщиков по кредитному договору не прекращено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Володиной И.Ю. и Павленко Б.Л. к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володиной И. Ю. и Павленко Б. Л. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Газбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Володиной И. Ю. и Павленко Б. Л. к ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь