Решение по делу № 2-2947/2015 ~ М-1084/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., адвоката ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя МВД по РД ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он работал в ОВД более 4-х лет, на момент увольнения состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ЦМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником), уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., но не подписано работодателем.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ его, как сотрудника, находящиеся в распоряжении МВД по РД, уволили из ОВД на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником).

Основанием его увольнения из ОВД в этом приказе указано уведомление МВД по РД и организационно-штатный приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № 1053.

Полагает приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и свое увольнение незаконными поскольку,

.

о наличии организационно-штатного приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с которым истец уволен из ОВД, ему не сообщили и с этим приказом он не ознакомлен, уволен без проведения аттестации и без прохождения ВКК.

Ответчик не представил истцу список всех вакантных должностей, находящихся в штатном расписании подразделений и служб МВД по РД и вакансии в других местностях.

Его не направили для освидетельствования на ВКК с целью установления степени годности к военной службе, с ним не проведена беседа, в ходе которой ему должно быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

На сотрудника, подлежащего увольнению, по указанным основаниям на имя начальника, имеющего право их увольнения, должно быть направлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Его не представили к увольнению.

Ответчик не учел, что истец в своей семье единственный кормилец, на его иждивении находятся малолетние дети и нетрудоустроенная жена.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО6 в его интересах исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО4 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что Приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1053, во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в подразделениях полиции МВД по <адрес> были сокращены 1000 единиц.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № были сокращены имеющиеся вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сокращено 7 вакантных единиц, в ОП по <адрес> 6 единиц), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены не вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сокращено 50 не вакантных единиц, а в ОП по <адрес> 20 не вакантных единиц, в том числе и 10 оперуполномоченных).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был зачислены в распоряжение МВД по <адрес> по п. 1 ч. 10 ст. 36 «О службе в органах внутренних дел...».

В последующем приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВД по <адрес> ФИО2 уволен из ОВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» (в связи с сокращением должности в ОВД).

Во-первых, часть 2 статьи 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», предусматривает необходимость восстановления сотрудника, уволенного из распоряжения органа внутренних дел, именно в распоряжении для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Истцы были уволены из распоряжения МВД по РД и соответственно требования о восстановлении на ранее занимаемые должности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае неурегулированности таковых специальным законодательством.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел при сокращении занимаемой сотрудником должности предусмотрен ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», т. е. нормы трудового законодательства применению не подлежат.

В связи с изложенным, ссылка истца в иске на нарушение норм трудового кодекса, считаем необоснованными.

Также необоснованными являются ссылки истца на Положение о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное Положение не применяется с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по <адрес> предлагать все имеющиеся вакансии.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для замещения были предложены 3 должности (ППСП ОМВД России по <адрес>, инспектора по A3 ОМВД России по <адрес> и помощника – начальника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>).

Однако истец от предложенных должностей отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (копии прилагаются).

Кроме того на момент увольнения ФИО2 имел также 4 действующих взыскания, объявленные приказом УМВД России по <адрес> от 22.04.2014г. № «строгий выговор», от 15.05.2014г. № «выговор», от 30.05.2014г. № «замечание» и от 23.07.2014г. № «строгий выговор».

В соответствии с п. 8.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Пункт 11 части 2 ст. 82 Закона о службе предусматривает увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по соответствующему основанию от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается росписью истца на уведомлениях.

Таким образом, истец уволен после истечения двух месяцев, с момента вручения уведомления об увольнении.

При увольнении с истцом проведена беседа и подготовлено представление.

Таким образом, ФИО2 уволен с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоял на службе в МВД РФ по РД с 25.06.2010г., с 09.10.2010г. в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ЦМВД РФ по <адрес>.

Приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1053, во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в подразделениях полиции МВД по <адрес> были сокращены 1000 единиц.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № были сокращены имеющиеся вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сокращено 7 вакантных единиц, в ОП по <адрес> 6 единиц), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены не вакантные должности (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сокращено 50 не вакантных единиц, а в ОП по <адрес> 20 не вакантных единиц, в том числе и 10 оперуполномоченных).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 былзачислен в распоряжение МВД по <адрес> по п. 1 ч. 10 ст. 36 «О службе в органах внутренних дел...» и приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВД по <адрес> ФИО2 уволен из ОВД по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» (в связи с сокращением должности в ОВД).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД истцом не оспорен.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних Дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 указанного Федерального закона не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что должность, которую занимал истец, была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по РД.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службыв органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8.2 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 ФЗ № предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Приказ об увольнении истца издан 08.09.2014г., то есть сроки увольнения были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ № при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:

- предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

- направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Истцу были предложены должности инспектора ППСП ОМВД РФ по <адрес>, инспектора административного надзора ОМВД РФ по <адрес>, помощника начальника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, от которых он отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности проверен судом и признан необоснованным.

Согласно п. 7 ст. 36 ФЗ «О службе в ОВД РД», преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Из личного дела ФИО2 следует, что на момент увольнения он имел 4 действующих взыскания, объявленные приказом УМВД России по <адрес> от 22.04.2014г. № «строгий выговор», от 15.05.2014г. № «выговор», от 30.05.2014г. № «замечание» и от 23.07.2014г. № «строгий выговор».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о более высокой квалификации и более высоких результатах профессиональной деятельности у истца.

Иные обстоятельства, а именно наличие иждивенцев могли быть учтены работодателем при равной производительности труда и квалификации с сотрудниками, оставленными на службе.

Установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок при увольнении истца был соблюден и оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления в распоряжении МВД по РД не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца до дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.