Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2020 ~ М-1852/2020 от 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/20 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Алексееву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что АЛД АВТОМОТИВ и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Hyundai, О 353 ТМ 777 RUS, полисХХХ0090694675. 20.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, A914PY763RUS получил механические повреждения. АЛЕКСЕЕВ М.А. управлявший автомобилем Hyundai, О353TM777RUS, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Просит взыскать с ответчика Алексеева М.А. в пользу АО Группа Ренессанс Страхование сумму    оплаченного страхового возмещения в размере 51 027 (пятьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в рассмотрении искового заявления в заочном порядке не возражал.

Ответчик Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, О 353 ТМ 777 RUS, под управлением Алексеева М.А. и транспортного средства Kia А914 PY 763 RUS, под управлением Лапкина И.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СМ 052331 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от 09.09.2019г. водитель Алексеев М.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение. Предусмотренное ч. 1 ст. 12,27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia А914 PY 763 RUS, принадлежащего Лапкину И.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО «АЛД Автомотив» автомобиля Hyundai, О 353 ТМ 777 RUS ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0090694675.

Лапкин И.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Во исполнение своих обязанностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 027 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 09.10.2019г.

Из представленного в дело административного материала следует, что в отношении ответчика вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, а именно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП ввиду нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к ней страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Таким образом, требования истца основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в порядке регресса с Алексеева М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 51 027 руб.

Ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба, причиненного, представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 730,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Михаила Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 51 027 руб., госпошлину в размере 1 730,81 руб., а всего взыскать 52 757,81 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2020 года.

Судья     подпись Т.А. Орлова

Копия верна

Судья: Секретарь: