Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2017 (11-368/2016;) от 19.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 февраля 2017 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертиз-19000 руб. почтовые расходы- 280 руб., компенсации морального вреда-5000 руб., судебных расходов-12060 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.08.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы: расходы за составление независимых экспертиз- 11000 руб., компенсация морального вреда-500 руб., расходы по оплате услуг представителя-7000 руб., почтовые расходы-280 руб., а всего 18780 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что мировой судья необоснованно снизил заявленные истцом суммы расходов за составление независимых экспертиз, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя (л.д.78-81).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил расходы, ответчик согласился с размером ущерба, который был определен независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца, однако суд удовлетворил данные требования частично, распределяя указанные требования как судебные расходы. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.08.2016г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным, поскольку отчеты об оценки восстановительного ремонта и УТС были приняты судом при определении размера невыплаченного страхового возмещения и, учитывая диапазон цен на услуги по составлению такого рода отчетов в <адрес> и <адрес> по сведениям Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>, судья обосновано снизил эти расходы до 11000 руб. Изложенная позиция согласуется с сложившейся судебной практикой (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей верно применены нормы ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом разумности и справедливости заявленных требований, с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация морального вреда в размере 500руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, размера оказанной истцу юридической помощи, наличию достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, мировой судья обосновано пришел к выводу о неразумности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем снизил из размер до 7000 руб.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ботвинников А.В.