Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1457/2012 от 07.05.2012

Судья Иванова Т.Ю. Дело № 22-1457/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Муллануровой Э.З. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Глазовского районного суда УР от 27 марта 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Глазовского межрайонного прокурора от 28 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в Глазовский районный суд Удмуртской Республики была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа Глазовского межрайонного прокурора от 28 июля 2011 года.

Суд в принятии жалобы отказал, в силу того, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ответ Глазовского межрайонного прокурора не может затруднить доступ к правосудию заявителя, так как является информационным и не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, приводит тому доводы. Просит постановление отменить. В дополнениях просит рассмотреть доводы жалобы со своим участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО1. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу е имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ, Кроме того, ФИО1 разъяснялось право довести до суда дополнительно свою позицию письменно либо путем допуска представителя, однако, таковых ходатайств от ФИО1 не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции на стадии приема жалобы дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подана жалоба в суд о несогласии с письмом Глазовского межрайонного прокурора от 28 июля 2011 года, которым заявителю дан мотивированный ответ по его заявлению, также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки с помощью своего представителя.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности ответа Глазовского межрайонного прокурора, судьей правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для приема жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: