Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8976/2016 ~ М-7745/2016 от 21.06.2016

2-8976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Метлиной Т.В. к Метлину С.П. о признании строений самовольными постройками и их сносе,

У с т а н о в и л:

Метлина Т.В., в порядке ст. 301 ГК РФ, предъявила в суд иск к Метлину С.П. о сносе самовольных построек Лит. Г9, Г10, Г11,Г12, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС за счет своих средств в течение 30 дней, а в случае н6еисподлнения решения суда – разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Свои требования мотивировала тем, что спорные постройки принадлежат ответчику и расположены не ее земельном участке, и истец возражает против сохранения данных построек на своем участке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Крохмаль Т.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности и по ордеру Метлина Н.М. и Зиновьева Е.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что истец ввела суд в заблуждение, представив свидетельство о праве собственности на весь земельный участок. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Метлин С.П. (братья) получили в наследство после смерти матери в равных долях по 1/2 доле каждый земельный участок площадью 2089 кв.м.

Земельный участок между братьями не делился, постройки, о сносе которых просит истец были возведены ответчиком с согласия брата и с братом данными постройками пользовались вместе.

Право собственности на 1/2 долю земельного участка ответчика никем не оспаривалось и не отменялось. Сам ответчик свою долю земельного участка не отчуждал. Представили суду свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: ГУП 3-е лицо1», ООО «3-е лицо2» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ее наследникам Метлину С.П. и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 2089 кв.м. по адресу: АДРЕС, им выданы свидетельства и по 1/3 доли жилого дома, расположенного на данном участке.

Истец Метлина Т.В., супруга ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. получила в собственность от своего супруга 1/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 2089 кв.м. по адресу: АДРЕС

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, что ФИО1 получил в наследство весь земельный участок площадью 2089 кв.м., или ему произвел отчуждение свой доли в указанном участке, а равно, как и то, что земельный участок между братьями или между сторонами разделен и спорные постройки вошли в границы земельного участка истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено доказательств, незаконности возведенных ответчиком построек, что ее земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений, что постройки ответчика, на сносе которых настаивает истец, расположены исключительно на ее земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Метлиной Т.В. к Метлину С.П. о признании строений самовольными постройками и их сносе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: