Решение по делу № 4А-333/2017 от 29.09.2017

4А-333 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 29 сентября 2017 года, навступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября
2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом административного правонарушения.

Считает, что судьями были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Так, заявитель ссылается на несогласие с выводом судьи городского суда о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Указывает на разную имеющуюся правовую позицию Петрозаводского городского суда Республики Карелия по рассмотрению аналогичных дел и позицию Верховного Суда Республики Карелия, что противоречит условиям единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 мая 2017 года в период времени с 15 час. 15 мин. на 211, 214, 215 км автомобильной дороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница» были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: наличие ям, размеры которых превышают предельно допустимые параметры. Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, в нарушение п. 13 Основных положений и п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не приняло мер по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК «Управтодор РК», иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, Учреждению на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 года № 176-р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница».

Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что юридическое лицо создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, юридическое лицо использует переданный ему участок автодороги для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно. Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом.

Довод жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ судьями при рассмотрении дела, а именно – о несогласии заявителя с выводом судьи городского суда о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что, по мнению заявителя, противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, а также позиции Верховного Суда Республики Карелия по аналогичным делам, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, исследовав собранные по делу доказательства, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о том, что по настоящему делу административного расследования должностным лицом не проводилось, а осуществлялись действия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Между тем следует отметить, что мировой судья судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, ссылаясь на положения абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определением от 23 июня 2017 года (л.д. 41) ошибочно передал материалы об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» по подсудности мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения юридического лица.

Так, применение положений абзаца 3 подп. «з» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая изложенное, мировому судье необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2
г. Костомукша Республики Карелия.

Во избежание споров о подсудности с учетом установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие определения о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, допущенное мировым судьей нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не повлияло на правильность выводов судей о наличии в действиях КУ РК «Управтодор РК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не повлекло нарушение права Учреждения на судебную защиту, а также всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас