Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-9009/2013;) ~ М-8585/2013 от 08.11.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2014 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СБК «Уран» к Маклашову В.Д., Дворникову Н.А., Герасимову В.Е., ООО «Уран» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд к ответчикам Маклашову В.Д., Дворникову Н.А., Герасимову В.Е., ООО «Уран» с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России и ООО «Русич», №, был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых

    В соответствии с п.4.2. Договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русич» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Маклашовым В.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Герасимовым В.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дворниковым Н.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Славичстрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русич» №; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Уран».

    Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русич», ИНН №, введена процедура наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русич», ИНН №, введена процедура наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славичстрой» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ. поручителям были направлены претензии о погашении задолженности по кредиту. Однако кредитные обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщиком не исполнены, кредит не погашен.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 11.5 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., имеет право требовать как от заемщика, так и от поручителей уплаты неустойки, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

    В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Маклашова В.Д., Герасимова В.Е., Дворникова Н.А., ООО «Уран» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) кредитной задолженности ООО «Русич».

    В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на ООО «СБК «Уран».

    Представитель истца, ООО «Уран», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Маклашов В.Д., Герасимов В.Е., Дворников Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Русич», ИНН №, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под № % годовых (л.д.17-34).Денежные средства были перечислены Заёмщику, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 58-59).

    В соответствии с п.4.2. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

    Уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее ДД.ММ.ГГГГ., при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры поручительства: -№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Маклашовым В.Д. (л.д.37-41);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Герасимовым В.Е. (л.д.42-46);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Дворниковым Н.А. (л.д.47-51);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Славичстрой»;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русич», ИНН №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Уран» (л.д.52-57).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русич», ИНН №, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русич», ИНН №, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славичстрой» введена процедура наблюдения.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены претензии о погашении задолженности по кредиту (л.д.72-79).

Однако кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии Заёмщиком не исполнены, кредит не погашен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 11.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать как от заемщика, так и от поручителей уплаты неустойки, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «СБК «Уран» заключен договор уступки прав (требований) (л.д.42-48 т.2), в том числе, всех прав (требований), вытекающих из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Маклашовым В.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Герасимовым В.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дворниковым Н.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Славичстрой»; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русич» ИНН №; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уран», что подтверждается перечнем обеспечительных договоров, указанных в приложении № к договору уступки прав (требований) (т.2 л.д. 49-63).

    В силу ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом, нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), предполагают полную замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, что, в свою очередь, при оформлении переуступки права требования к должнику, требует подтверждения наличия права кредитора у лица, переуступающего право требование к другому лицу.

    Поскольку заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является юридическое лицо, ООО «Русич», то личность кредитора не имеет для должника существенного значения, а, следовательно, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария не обязательно.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

    Между тем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СБК Уран» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Маклашова В.Д., Дворникова Н.А., Герасимова В.Е., ООО «Уран» в пользу ООО «СБК «Уран» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Взыскать с Маклашова В.Д., Дворникова Н.А., Герасимова В.Е., ООО «Уран» в пользу ООО «СБК «Уран» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в равных долях с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2014г.

    Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу: _____________________________________

    Копия верна.                Судья:

                            Секретарь: