Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-29/2018

Приговор вступил в законную силу 24.04.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

Г. Красноуральск 11 апреля 2018 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.    

С участием государственного обвинителя Доможирова ФИО8

Защитника, адвоката Киселевой ФИО9

Рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

     Кирова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием начальным, холостого, не работающего, проживавшего в городе <адрес>, зарегистрированного по <адрес> ранее судимого

05.04.2017 года Красноуральским городским судом по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы,

26.09.2017 года Кушвинским городским судом по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ по приговору от 05.04.2017 года к трем годам 7 месяцам лишения свободы,

14.12.2017 года Красноуральским городским судом по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26.09.2017 года к четырем годам лишения свободы,

В совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Предварительным следствием Киров ФИО11. обвиняется в том, что 02 мая 2017 года в период времени с 13:30 часов до 17:30 часов, имея умысел на тайное хищение имущества, находясь возле дома № № по улице <адрес> в городе <адрес>, убедившись в отсутствие хозяев, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через деревянный забор дома, прошел к двери крытого двора дома, расположенного с задней стороны и ударив ногой по двери, выбил Щеколду запирающую дверь и открыл ее. После чего незаконно проник внутрь крытого двора, где обнаружил и похитил бензиновую цепную пилу марки "Most Garden GS 52-186" стоимостью 5960 рублей, бензиновую цепную пилу марки"HUTER BS-45" стоимостью 500 рублей, мотокосу марки "Калибр БК-1380" стоимостью 6400 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину Hitachi G 13SR 3 стоимостью 2680 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18540 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Киров ФИО12 отказался от своих показаний, указав, что данное преступление не совершал, а данные обстоятельства изложил со слов оперативного работника ФИО14, который дважды приходил к нему в ИВС, предлагал написать явку с повинной, на что он отказался, тот предложил ему подумать и в следующий этап его в судебное заседание по другому делу, вновь пришел к нему, принес продукты питания, явку он написал со слов оперативного работника, который нарисовал ему схему расположения дома, чтобы он не забыл, до конца следствия оперативный работник его подкармливал.

    В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ по тем основаниям, что как в постановлении о предъявлении обвинения Кирову ФИО13 так и в самом обвинительном заключении следователем не указан ни способ совершения преступления, ни место расположения предметов, которые вменены подсудимому, что не позволяет вынести какое-либо решение по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных норм УПК РФ.

    Потерпевший поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник указала, что в судебном заседании невозможно установить каким способом совершено преступление, место расположение предметов, которые вменены подсудимому. Об этом указала при допросе и сама следователь, указав, что поверхностно провела расследование, не указав имеющие значение для дела обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

    Суд, заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, которые имеют значение для данного уголовного дела, место, время и способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно место, время и способ совершения тайного хищения чужого имущества.

В то же время, как видно из постановлении о предъявлении обвинения, непосредственно обвинительного заключения, в нем не расписан способ совершения преступления, способ проникновения, место расположение предметов, которые указывает потерпевший, были похищены, что следует и из показаний допрошенного в судебном заседании следователя. Показания свидетелей, понятых, самого подсудимого содержат существенные противоречия относительно указанных обстоятельств, сам потерпевший указывает, что в части показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку орган предварительного расследования в соответствующих процессуальных документах, не указал способ совершения преступления, не конкретизировал предъявленное обвинение и его не расписал, в судебном заседании невозможно установить способ совершения преступления, а также откуда и из каких мест похищено какое имущество, его местоположение.

Данные обстоятельства имеют существенные значение для установления события преступления и препятствуют вынесению приговора.

Учитывая, что время, способ, место совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в указанных выше процессуальных документах указанные обстоятельства не указаны и не конкретизированы, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Безусловно, отсутствие указания на способ совершения преступления, ненадлежащее описание события преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, препятствуют вынесению итогового решения по делу, так как препятствуют подсудимому осуществлять свою защиту.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░░