Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е            №2-1007/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Гуртовенко О.А.

с участием

представителя истцов        Кононенко И.А.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

третьего лица                Журавлевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яцина О.Л., Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства

                    у с т а н о в и л :

    Яцына О.Л., Алиев Т.Р., Бульбук Б.Т обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 07 июня 2016 года) к ПАО Сбербанк с требованием о признании недействительными договоров поручительства №, №, № от 24 июля 2008 года, мотивируя следующим.

    28 июля 2008 года между ПАО Сбербанк (до внесения изменений в наименование АКБ Сбербанк России) и Журавлевым Н.В., Журавлевой Т.С. был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% на срок до 23 января 2013 года. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от 24 июля 2008 года с Яцина О.Л., Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н.

Как следует из исковых заявлений истцов, в июне 2008 года к ним обратился директор ООО «Красноярец плюс» ФИО9 с требованием выступить поручителем по кредиту, заемщиком по которому является Журавлев Н.В. При этом ФИО9 пообещал, что к концу 2008 года погасит всю задолженность по кредиту. Они подписали договор поручительства под влиянием обмана со стороны ФИО9, который в дальнейшем свои обязательства по погашению взятого Журавлевым Н.В. кредита, не выполнил.

    Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу №, принятому по иску АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Журавлевой Т.С., Журавлеву Н.ВА., Яциной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиеву Т.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4 752 302,16 рублей по кредитному договору № от 24.07.2008 года.

Однако, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года установлено, что денежные средства в размере 4 22253 904 рублей за вычетом комиссии 177 246 рублей фактически похищены из КГО № 161 Сбербанка России, путем заключения на имя Журавлева Н.В. кредитного договора № от 24.07.2008 г. в период с 17.07.2008 года по 21.07.2008 года Журавлев Н.В. и Журавлева Т.С., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО9, не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № от 24 июля 2008 года. В тот же день, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцина О.Л., будучи введенными в заблуждение ФИО9 и не подозревая о его преступных намерениях, подписали договоры поручительства. ФИО9 распорядился, полученными от Журавлева Н.В. денежными средствами по своему усмотрению, расходовав на цели, связанные с финансированием строительства дома по <адрес>. Таким образом, как следует из текста приговора, ФИО9 при пособничестве ФИО13 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КГО № 161 Сбербанка России в сумме 4 253 904 рубля, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, приговором суда установлено искажение воли истцов – поручителей Яцыной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиева Т.Р. при подписании оспариваемых договоров поручительства, в связи с чем, истцы просят признать указанные выше договоры поручительства недействительными.

    Истцы Яцына О.Л., Бульбук Т.Н., Алиев Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направили в суд представителя И.А.Никоненко, выдав ей соответствующие нотариальные доверенности.

    В судебном заседании представитель истцом - И.А.Кононенко, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему.

    Представитель ответчика – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно приговором суда было установлено хищение денежных средств Рихау А.И., ФИО13 по кредитному договору № от 24.07.2008 года.

    Третье лицо Журавлева Т.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования, показав, что на ее имя и на имя ее супруга Журавлева Н.В. был оформлен кредит № от 24.07.2008 г. в сумме 4 253 904 рубля, однако, фактически, указанным кредитом они не пользовались, денежные средства были взяты по просьбе директора ООО «Красноярец плюс» Рихау А.И. и ему переданы.

    Третьи лица – представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Журавлев Н.В., ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

    Третье лицо – Рихау А.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

    Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России (кредитором) (после внесения изменений в наименование 03.09.2015 года - ПАО Сбербанк) и (созаемщиками) Журавлевым Н.В., Журавлевой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Журавлеву Н.В. и Журавлевой Т.С. был предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по адресу <адрес> сумме 4 431 150 рублей под 13,75% годовых на срок до 23 января 2036 года (т. 1 л.д. 58-66).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с поручителями Алиевым Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцыной О.Л. ПАО Сбербанк были заключены отдельные договоры поручительства соответственно №, №, № от 24 июля 2008 года, которые были подписаны сторонами (т. 1 л.д. 67-68, 71-72, 69-70).

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года по факту получения Журавлевым Н.В. денежных средств по кредитному договору № от 24.07.2008 г. Рихау А.И. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенно группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО13 признана виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в пособничестве в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Приговором суда установлено, что в июле 2008 года Рихау А.И., используя свое служебное положение директора ООО «Красноярец плюс» совершил при пособничестве ФИО13 хищение денежных средств в размере 4 22253 904 рублей за вычетом комиссии 177 246 рублей путем обмана КГО № 161 Сбербанка России путем заключения на имя Журавлева Н.В. кредитного договора № 57824 от 24.07.2008 г. Реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, под видом заключения кредитного ипотечного договора под залог якобы строящегося жилья в доме по <адрес> <адрес>, обратился к Журавлеву Н.В. и введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, подписал мнимый – предварительный договор № 3/56 от 17.07.2008 об инвестировании строительства жилого дома по <адрес>. Кроме этого, Рихау А.И. обратился к Бульбук Т.Н., а также к Яцыной О.Л., находящимися от него в материальной зависимости, выступить поручителями про кредитному договору Журавлева Н.В., пообещав, что погасит имеющуюся перед Бульбук Т.Н. и Яцыной О.Л. задолженность. При этом Рихау А.И. заверил, что сам погасит кредит, что они не будут нести материальной ответственности перед Банком. Яцына О.Л. и Бульбук Т.Н., введенные в заблуждение относительно намерений Рихау А.И. погасить кредит и отсутствия материальной ответственности перед банком в случае неисполнения ими обязательств, с предложением Рихау согласились. Кроме этого, в начале июля 2008 года Алиев Т.Р., заблуждаясь относительно законности действий Рихау А.И., возможности самостоятельного погашения Журавлевым Н.В. кредита, а также отсутствия у него ответственности перед банком в случае непогашения последним кредиторской задолженности, согласился выступить поручителем

В период с 17 июля 2008 года по 21 июля 2008 года Журавлев Н.В. и Журавлева Т.С., находясь под влиянием обмана со стороны Рихау А.И., не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № от 24 июля 2008 года.

В тот же день, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н., Яцина О.Л., будучи введенными в заблуждение Рихау А.И. и не подозревая о его преступных намерениях, подписали договоры поручительства. Рихау А.И. распорядился, полученными от Журавлева Н.В. денежными средствами по своему усмотрению, расходовав на цели, связанные с финансированием строительства дома по <адрес>.

Таким образом, как следует из текста приговора, Рихау А.И. при пособничестве ФИО13 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие КГО № 161 Сбербанка России в сумме 4 253 904 рубля, причинив банку материальный ущерб в особо крупном размере. Вместе с тем, гражданский иск по настоящему уголовному делу потерпевшей стороной – ПАО Сбербанк не заявлялся.

Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу №, принятому по иску АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Журавлевой Т.С., Журавлеву Н.В., Яциной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиеву Т.Р. взыскана солидарно задолженность в размере 4 752 302,16 рублей по кредитному договору № от 24.07.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку приговором суда установлен и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора тот факт, что волеизъявление поручителей Яциной О.Л., Бульбук Т.Н., Алиева Т.Р. при заключении соответствующих договоров с банком было дефектно, так как они действовали под влиянием злоупотребления их доверием со стороны Рихау А.И., волеизъявление поручителей сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную их волю, поскольку они полагались на добросовестность Рихау А.И., обещавшего, что сам погасит кредит, что они не будут нести материальной ответственности перед Банком.

Таким образом, суд полагает, что поручители подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности перед банком, установленных вышеупомянутым приговором, в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 179 ГПК РФ

Требования истцов о признании договоров поручительства недействительными, как заключенные в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Рихау А.И., осужденного за данное преступление, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20, Алиев Т.Р., Бульбук Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 24 июля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Алиев Т.Р..

    Признать недействительным договор поручительства № от 24 июля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бульбук Т.Н.

    Признать недействительным договор поручительства № от 24 июля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Яцина О.Л..

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок с даты вынесения решения в полном объеме.

    Председательствующий                    Л.А Поснова