Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43795/2023 от 25.09.2023

Судья суда первой инстанции Ежова Е.А.

Гражданское дело № 2-269/2021

Апелляционное производство № 33-43795/2023

УИД № 77RS0035-02-2020-000605-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес               20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Орехова А.Е. на определение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика в гражданском деле №2-269/2021 по исковому заявлению Ореховой Ирины Александровны к Орехову Евгению Александровичу об обращении взыскания на имущество должника, с Орехова Евгения Александровича на Орехова Александра Евгеньевича, 7 мая 1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес и Орехова Андрея Евгеньевича, 28 апреля 1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Ореховой И.А. к Орехову Е.А. об обращении взыскания на имущество должника.

11 октября 2022 года представителем истца подано заявление о замене стороны правопреемником, так как 11 июля 2021 года умер ответчик Орехов Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Орехов А.Е., указывая, что действительно принял после смерти отца ½ долю наследства, однако в ходе рассмотрения заявления не обсуждался вопрос о стоимости наследственного имущества, в частности не был проведен анализ, отсутствуют документы подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Допуская замену ответчика с Орехова Е.А. на его правопреемников – Орехова Александра Евгеньевича, Орехова Андрея Евгеньевича, суд первой инстанции правомерно исходил из открытого нотариусом адрес Якубовой Т.О. к имуществу умершего 11 июля 2021 года Орехова Е.А. наследственного дела, согласно которому, наследниками Орехова Е.А. являются Орехов Александр Евгеньевич, Орехов Андрей Евгеньевич.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1351-О, от 19.06.2016 № 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст. ст. 57 и 58 ГК РФ).

Согласно материалам дела 11 июля 2021 года Орехов Е.А. - скончался, судебное постановление о взыскании с него денежных средств, судебных расходов, не исполнено, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда обязательство по уплате денежных средств является денежным обязательством должника, поэтому имущественная обязанность выплатить денежные средства переходит к его наследнику в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца Ореховой И.А. о замены стороны ответчика правопреемниками.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года о замене ответчика Орехова Е.А. на правопреемников – Орехова А.Е., Орехова А.Е. - оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: