Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4399/2014 от 11.02.2014

Судья Рябова Е.В.

гр.д.№33-4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре П. Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе ООО «Жилсервис» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать истцу ООО «Жилсервис» в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определения апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по иску ООО «Жилсервис» к Басевичу В.В. о понуждении заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к Басевичу В.В. о понуждении заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

ООО «Жилсервис» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке, мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судьей Московского городского суда по причине не приложенных к жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание документов от имени ООО «Жилсервис».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилсервис» просит признать причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1, ч.2. ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи  376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года ООО «Жилсервис» отказано в иске к Басевичу В.В. о понуждении заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 05.08.20134 года кассационная жалоба ООО «Жилсервис» была возвращена без рассмотрения по существу , как поданная с нарушением положений пунктов 1-5 ч.1 ст.378 ГПК РФ.

ООО «Жилсервис» 02.09.2013 года повторно подана кассационная жалоба, которая возвращена определением судьи Московского городского суда от 06.09.2013 года ввиду пропуска установленного законом срока для обжалования судебных постановлений.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда от 27 ноября 2012 года, апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2013 года обратилось ООО «Жилсервис», о чем подано 18 ноября 2013 года заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, пропустив срок для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда .

Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда пропущен заявителем ввиду повторного обращения с кассационной жалобой нельзя признать убедительным, поскольку указанные ООО «Жилсервис» обстоятельства нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что с учетом подачи кассационной жалобы в Московский городской суд с нарушением требований пунктов 1-5 ч.1 ст.378 ГПК РФ, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, суд не признал указанные в жалобе основания исключительным случаем для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования и правовой оценки , которая дана судом первой инстанции в судебном акте, а потому не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от  23 декабря  2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: