Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6302/2016 от 16.02.2016

Судья – Стогний Н.И. Дело № 33-6302/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Старосельской О.В.

судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чилингарян Л.Г. и апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Дудка В.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., Чилингарян Л.Г., Калиниченко С.В., Обметице Г.Б., Яценко О.Б., Пасевину Ю.В., Пасевиной Н.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии, согласно которого, истец представил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, под 13% годовых, сроком до 21 июня 2016 года. Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 кредитного договора. Однако ответчиками с 23 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года нарушено обязательство по возврату основного долга в размере <...> рублей. Также допущена просрочка за период с 1 января 2015 года по 2 февраля 2015 года по уплате процентов, начисленных на кредит, в сумме <...>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительств физических лиц: с Картавцевой Е.В. № <...> от 23 июня 2011 года, с Килиной Е.А. № <...> от 23 июня 2011 года. В адрес поручителей были направлены претензии с требованием погашения задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора об ипотеке (залоге): с Калиниченко С.В. № <...> от 23 июня 2011 года земельного участка, площадью 580 006 кв.м., расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость была определена в размере <...> рублей, принадлежащего Калиниченко С.В.; с Пасевиным В.Д., Обметицей Г.Б. заключен договор об ипотеке (залоге) № <...> от 23 июня 2011 года земельного участка, принадлежащего Пасевину В.Д. в размере 5/9 доли и Обметице Г.Б. в размере 4/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 360 004 кв.м., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость определена в размере <...> рублей; с Чилингарян Л.Г. № <...> от 23 июня 2011 года принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, общей площадью 191, 8 кв.м., и земельного участка, площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <...>, общая залоговая стоимость определна в размере <...>. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на все заложенное имущество.

Обметица Г.Б., Яценко О.Б., Пасевин Ю.В., Пасевина Н.В. заявили встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом, указав, что <...> г. Пасевин В.Д. умер. После его смерти наследство приняли Яценко О.Б., Пасевин Ю.В. и Пасевина Н.В. Обметица Г.Б. принял на себя обязательства по погашению его долга перед его наследниками, заключив с ними соглашение об этом, согласно которому он погашает долги покойного, а они передают ему в собственность имущество покойного в виде земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной техники. В настоящее время Обметицей Г.Б. обязательства Пасевина В.Д. в размере <...> рублей исполнены, деньги напрямую возвращены первоначальному заемщику, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель Чилингарян Л.Г. по доверенности Ступников В.В., а также представитель Картавцевой Е.В. по доверенности Савин Р.В. иск не признали, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования просили удовлетворить.

Ответчицы Пасевина Н.В., Килина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Картавцевой Е.В., Килиной Е.А., солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июня 2011 года в размере <...>.

Обратил взыскание на земельный участок по договору № <...> от 23 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Калиниченко С.В., площадью 580 006 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположены по адресу: <...> залоговой стоимостью - <...> рубля.

Обратил взыскание на жилой дом и земельный участок по договору № <...> от 23 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Чилингарян Л.Г., принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, общая залоговой стоимостью - <...>.

Продажу указанного недвижимого имущества обязал проводить с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, по обоим указанным договорам залога, с которой начинаются торги, равной 100 процентов залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречное требование Обметицы Г.Б., Яценко О.Б., Пасевина Ю.В., Пасевиной Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы, обеспеченной залогом, удовлетворены. Суд прекратил залог по договору № <...> от 23 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Пасевиным В.Д., Обметицей Г.Б., земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Родниковском сельском округе Белореченского района Краснодарского края, залоговой стоимостью <...> рублей, и ограничил сумму, обеспеченную залогом перед ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанному договору до <...>, в связи с частичным добровольным исполнением обязательств.

В апелляционных жалобах Чилингарян Л.Г. и представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Дудка В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в обеспечение договора от 23 июня 2011 года № <...> об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- договора поручительств физических лиц: с Картавцевой Е.В. № <...> от 23 июня 2011 года, с Килиной Е.А. № <...> от 23 июня 2011 года;

- договор об ипотеке (залоге): с Калиниченко С.В. № <...> от 23 июня 2011 года земельного участка, площадью 580 006 кв.м., расположенного по адресу: <...>

- договор об ипотеке (залоге) с Пасевиным В.Д., Обметицей Г.Б. № <...> от 23 июня 2011 года земельного участка, принадлежащего Пасевину В.Д. в размере 5/9 доли и Обметице Г.Б. в размере 4/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 360 004 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- договор об ипотеке (залоге) с Чилингарян Л.Г. № <...> от 23 июня 2011 года принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, общей площадью 191, 8 кв.м., и земельного участка, площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июня 2011 года составляет <...>.

В соответствии с. ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования Обметица Г.Б., Яценко О.Б., Пасевин Ю.В., Пасевина Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2013 года Пасевин В.Д. умер, а Обметица Г.Б. принял на себя обязательства по погашению его долга перед его наследниками, заключив с ними соглашение об этом, согласно которому он погашает долги покойного, а они передают ему в собственность имущество покойного в виде земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной техники. Поскольку Обметицей Г.Б. обязательства Пасевина В.Д. в размере <...> рублей исполнены, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указывалось ранее, по состоянию на 2 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору № <...> от 23 июня 2011 года составляет <...>.

При этом, размер долга СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» перед ОАО «Россельхозбанк» сопоставим со стоимостью заложенного по договору об ипотеке (залоге) с Пасевиным В.Д., Обметицей Г.Б. № <...> от 23 июня 2011 года имущества.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права следует, что именно кредитору предоставлено право определять круг лиц из числа солидарных должников, а также размер предъявляемых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Обметица Г.Б. исполнил обязательства СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» перед ОАО «Россельхозбанк» только лишь в размере <...> рублей, что в свою очередь свидетельствует только о частичном исполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств полного исполнения вышеуказанных обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Чилингарян Л.Г. аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2015 года в части удовлетворения встречных требований – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Обметицы Г.Б., Яценко О.Б., Пасевина Ю.В., Пасевиной Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога и ограничении суммы – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________