Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-458/2016 от 14.07.2016

ДЕЛО № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    пгт. Козулька                                                                                         10 августа 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 25 августа 2013 года в 22 часов 30 минут на 708 км. а/д «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Иванова А.А. пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Турбовец О.В, действующая на основании доверенности от 1 июля 2016 года, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Марков С.В, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 августа 2013 г. в 22 час. 30 мин. в на 703 км. а/д «Байкал» водитель Иванов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с г\Н № пересек линию дорожной разметки, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова А.А, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ Иванов А.А. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года установлено, что 11 апреля 2014 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор, на основании составлен отчет 0300. В соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 582 667 руб. При этом оценщик пришел к выводу о том, что оцениваемый автомобиль не подлежит восстановлению на момент повреждения. Рыночная стоимость годных остатков составляет 62 567 руб.

Размер ущерба следует определить в размере 400 100 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от этих требований.

Согласно платежному поручению от 08 сентября 2014 года № 70 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2013 г., и постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года.

В результате действий ответчика истцу ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду ответчик не предоставил.

В результате действий ответчика истцу ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Иванова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Иванова А.А, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Т.Е. Преснякова