Решение по делу № 12-19/2018 (12-1271/2017;) от 01.11.2017

№12-19/2018

РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года                                                                        г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием заявителя Никольский К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никольский К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Никольский К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Никольский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным постановлением, Никольский К.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя недоказанностью вины заявителя. Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются достаточными. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля 1, который пояснил, что ТС «Ауди А4» он оставил на стоянке по пр.Мира,3 в г.Красноярске еще в обеденное время 08.09.2017г., тогда как видеозапись с камер наблюдения, установленных во дворе указанного дома, представлена за пять часов до спорного события. Доказательств невозможности участия ТС «Ауди А4» в ДТП в другое время, с момента стоянки и до 24 часов 01 минуты 09.07.2017г., а также ранее указанного периода, материалы дела не содержат. Справка ИДПС Тимошенко Е.И. от 10.07.2017г. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не содержит сведения об основаниях вывода о совпадении по характеру и высоте повреждений, выявленных на ТС «Citroen C-Elysse» с повреждениями, выявленными на ТС «Audi A4», равно как и доказательств, подтверждающих такой вывод. Более того, выводы суда опровергаются заключением специалиста от 09.09.2017г., выполненного специалистом ООО «Квазар», согласно которым исключается возможность получения повреждений имеющихся на автомобиле «Audi A4» от автомобиля «Citroen C-Elysse». В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной автотехнической экспертизы мировым судом неправомерно было отказано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, отрицая факт ДТП и состав вмененного правонарушения, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

От представителя заявителя - адвоката Феоктистовой И.М. поступило ходатайство аналогичного содержания.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает ходатайства об отложении судебного заседания неподлежащими удовлетворению, поскольку позиция Никольский К.В. подробно отражена в жалобе и последний не лишен права защищать свои интересы посредством личного участия в настоящем судебном заседании. Кроме того, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, и имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Никольский К.В. вменяется оставление места ДТП, участником которого он явился, а именно ДТП произошедшего 09.07.2017г. в 05-36 часов по пр.Мира,3 в г.Красноярске с участием автомобилей «Citroen C-Elysse», гос.рег.знак №, под управлением Никольский К.В. и «Audi A4», гос.рег.знак №, принадлежащего 1

В то же время, требования п.2.5 ПДД РФ направлены на обеспечение возможности фиксации обстановки на месте ДТП, с отражением всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, взаимного расположения транспортных средств – участников ДТП к другу и объектам дорожной инфраструктуры, имеющихся следов на месте происшествия и на транспортных средствах, с целью наиболее верного и объективного воспроизведения обстоятельств происшествия.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017г. в 05-36 часов Никольский К.В., управляя автомобилем «Citroen C-Elysse», гос.рег.знак №, выполняя маневр парковки во дворе дома №3 по пр.Мира в г.Красноярске, совершил ДТП с автомобилем «Audi A4», гос.рег.знак №, после чего, заглушив двигатель автомобиля, вышел из него и вышел из обзора видеокамеры.

В последующем, сотрудником ДПС был оформлен административный материал, в том числе, схема места ДТП, где зафиксированы оба автомобиля.

Таким образом, Никольский К.В., после совершения ДТП каких-либо действий по изменению обстановки ДТП, в частности перемещение ТС либо иных предметов, имеющих отношение к происшествию, не осуществлял, все необходимые действия по оформлению факта ДТП с участием автомобиля Никольский К.В. сотрудником ДПС выполнены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с предписанием пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Никольский К.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Никольский К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Никольский К.В., – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                           И.В. Белокопытов