Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-514/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-570/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Антонова А.В.

представителя истца Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2014 г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Радаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (в дальнейшем сокращенное наименование – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014 г., по делу по его иску к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа, постановлено:

исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей, штраф в размере 163 150 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24 390 руб.24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме 185 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 524 026 руб. 04 коп.

Обязать Антонова А.В. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, № №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Денежная сумма в счет стоимости автомобиля в размере 326 300 рублей выплачена ему ОАО «АВТОВАЗ» 28.07.2014 г., в связи с чем имеет место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в период с 04.12.2013 г. по 28.07.2014 г. Срок исчисляется с 04.12.2013 г. – дня, когда ответчик отказал ему в удовлетворении претензии от 03.10.2013 г. о возврате стоимости товара – автомобиля марки LADA, №, 2012 года выпуска.

Срок удовлетворения требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования установлен статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 773 331 рубля за период с 04.12.2013 г. по 28.07.2014 г.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился истец Антонов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С. Ю. не признал иск по тем основаниям, что истец предъявлял претензию о возврате стоимости товара – автомобиля марки LADA, №, 2012 года выпуска, к продавцу ОАО «Саранск-ЛАДА», и первоначально исковые требования заявлял тоже к нему, которого в процессе рассмотрения дела заменил на ответчика ОАО «АВТОВАЗ».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014 г., по делу по иску Антонова А.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа, постановлено:

исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей, штраф в размере 163 150 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24 390 руб.24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме 185 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 524 026 руб. 04 коп.

Обязать Антонова А.В. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Данным решением установлено, что Антонову А.В. по договору купли-продажи от 29.04.2012 г., заключенному между ним и ОАО «САРАНСК-ЛАДА», был передан некачественный товар - автомобиль марки LADA-№, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

21 августа 2013 г., то есть в течение гарантийного срока, по поводу недостатков в спорном автомобиле (поражения лакокрасочного покрытия) Антонов А.В. обратился в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и ОАО «АВТОВАЗ» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля.

29 августа 2013 г. ОАО «АВТОВАЗ» в адрес Антонова А.В. направлен ответ, в котором указано, что рассмотрение претензии поручено ОАО «САРАНСК-ЛАДА», а также содержится просьба о предоставлении автомобиля для осмотра и принятия решения в соответствии с заявленными требованиями.

Из сообщения ОАО «САРАНСК-ЛАДА» от 24.09.2013 г. № 297 следует, что при осмотре спорного автомобиля 13 сентября 2013 г. обнаружены дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), сделан вывод, что выявленные недостатки не являются существенными, Антонову А.В. предложено обратиться в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» для устранения обнаруженных дефектов.

03.10.2013 г. Антонов А.В. вновь обратился с претензиями в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной денежной суммы за спорный автомобиль.

15.10.2013 г. в адрес Антонова А.В. ОАО «АВТОВАЗ» направлено сообщение с предложением вернуться к рассмотрению претензии на условиях ОАО «САРАНСК-ЛАДА».

04.12.2013 г. ОАО «АВТОВАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии по возврату стоимости спорного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Из перечисленных обстоятельств, следует, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке до дня вынесения судом решения – 13.03.2014 г. претензии истца о возврате товара ненадлежащего качества и выплаты его стоимости.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что в адрес ОАО «АВТОВАЗ» Антонов А.В. не направлял претензии, в связи с чем ответчик не мог выполнить его требования в добровольном порядке, суд отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимости автомобиля в размере 326 300 рублей исполнено ОАО «АВТОВАЗ» 28.07.2014 г., что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования потребителя Антонова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные 03.10.2013 г., только 28.07.2014г.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из вышеизложенного усматривается, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Следовательно, имеется основание для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем его требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного постановления в части возврата уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям, исчисляя срок просрочки с 04.12.2013 г. - дня ответа на претензию от 03.10.2013 г.:

326 300 рублей х1%х 237 дней = 773 331 рубль, где 326 300 рублей – денежная сумма, подлежащая возврату, 1% - размер неустойки, 237 дней – количество дней просрочки выполнения требования потребителя с 04.12.2013 г. по 28.07.2014 г.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик отвечал на заявленные истцом претензии и принимал меры к их рассмотрению по существу и разрешению спорного вопроса мирным путем, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки с 773 331 рубля до 200 000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 200 000 рублей, в связи с чем его исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению

В материалах дела находится претензия истца от 20.01.2015 г. о выплате ему неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия истцом не удовлетворена в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается судом, следующим образом: 200 000 рублей х50%=100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде штрафа не может применяться в связи с тем, что штраф взыскан решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2014 г. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанным решением суда взыскан штраф за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Законом предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать с изготовителя уплаты неустоек. Следовательно, при удовлетворении судом требования потребителя об уплате неустойки, которое ранее не заявлялось, суд правомочен взыскать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, то суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 200 рублей в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Антонова А.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. 200 000 рублей – неустойку за невыполнение требования потребителя, 100 000 рублей - штраф, а всего 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей) – государственную пошлину.

Отказать Антонову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>