Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9622/2016 от 18.03.2016

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-9622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >47

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяниной Т.А., Тоначевой М.П., Добычиной Ю.Н., Рогоза Ю.М., Головко А.А., Солощенко С.А., Солощенко А.И., Солощенко К.И., Ивановой Н.Ф., Белкиной И.Ю., Осипенковой Л.И., Москвичевой И.И., Манераки Н.В., Манераки В.В., Манераки Г.В., Ремневой Н.П., Шоовой И.В., Кошелева А.А., Коротинко В.Р., Пунгина К.С., Шепелевой Н.В., Лазареского П.А., Павлюченко И.В., Демчук Н.Н., Филюкова Ю.В., Чернышевой Г.С., Сук Ю.В., Суртуковой А.Ю., Кукушка А.Г., Хачатурова B.C., Нешева Е.С., Сунь-Чан-Ю М.И., Мансуровой О.Н., Кравченко И.В. к Поповой О.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Авангард» по доверенности Попко Л.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Летянина Т.А., Тоначева М.П., Добычина Ю.Н., Рогоза Ю.М., Головко А.А., Солощенко С.А., Солощенко А.И., Солощенко К.И., Иванова Н.Ф., Белкина И.Ю., Осипенкова Л.И., Москвичева И.И., Манераки Н.В., Манераки В.В., Манераки Г.В., Ремнева Н.П., Шоова И.В., Кошелев А.А., Коротинко В.Р., Лунгин К.С., Шепелева Н.В., Лазареский П.А., Павлюченко И.В., Демчук Н.Н., Филюков Ю.В., Чернышева Г.С., Сук Ю.В., Суртукова А.Ю., Кукушка А.Г., Хачатуров B.C., Нешев Е.С., Сунь-Чан-Ю М.И., Мансурова О.Н., Кравченко И.В. обратились в суд с исками к Поповой О.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. 12 мая 2015 года по инициативе Поповой О.И. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. На повестку дня поставлены вопросы о выборе совета многоквартирного жилого дома, о наделении ООО «УК «Авангард»» полномочиями на пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК «Авангард»»; о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении нового договора управления с ООО «УК «Авангард»»; об утверждении способа платы за коммунальные услуги; об утверждении способа уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания и результатах голосования; об определении места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания у инициатора собрания. Согласно протоколу общее собрание проводилось в период с 8 по 12 мая 2015 года в форме заочного голосования, в котором приняли участие <...> человек, в собственности которых находятся помещения площадью <...> кв.м. и обладающие <...>% голосов. По каждому вопросу повестки дня «за» проголосовали <...>%, «против» - <...>%, «воздержался» - <...>%. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе отсутствуют. В полиции Попова О.И. указала, что в проведении собрания участия не принимала, с секретарем собрания Решневой Н.М. не знакома, протокол от 12 мая 2015 года подписала позже в офисе ООО «УК «Авангард»». В виду изложенных обстоятельств истцы с принятыми на собрании решениями не согласны, так как они нарушают их права и законные интересы. Их участие в голосовании могло повлиять на его результаты. Кроме этого, исходя из площади жилых помещений, принадлежащих гражданам, указанным в бюллетене голосования, за исключением истцов, протокол общего собрания составлен при отсутствии кворума. Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> <...>, оформленные протоколом от 12 мая 2015 года.

Для правильного и своевременного рассмотрения иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель соистцов Захарова О.В. иски поддержала, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования Летянина Т.А., Тоначева М.П., Добычина Ю.Н., Рогоза Ю.М., Головко А.А., Солощенко С.А., Солощенко А.И., Солощенко К.И., Иванова Н.Ф., Белкина И.Ю., Осипенкова Л.И., Москвичева И.И., Манераки Н.В., Манераки В.В., Манераки Г.В., Ремнева Н.П., Шоова И.В., Кошелев А.А., Коротинко В.Р., Лунгин К.С., Шепелева Н.В., Лазареский П.А., Павлюченко И.В., Демчук Н.Н., Филюков Ю.В., Чернышева Г.С., Сук Ю.В., Суртукова А.Ю., Кукушка А.Г., Хачатуров B.C., Нешев Е.С., Сунь-Чан-Ю М.И., Мансурова О.Н., Кравченко И.В. признано недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, оформленные протоколом от 12 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО УК «Авангард» Попко Л.Л. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Добычина Ю.Н., Летяниной Т.А., Тоначевой М.П. по доверенностям Захарову О.В., которая выражала мнение о законности и обоснованности решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По правилам ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворум. В дальнейшем решения могут быть приняты путем проведения заочного голосования, оформленных в письменной форме с соблюдением требований голосования.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленного в районный суд протокола от 12 мая 2015 года следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №<...> приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе совета многоквартирного жилого дома в составе Решневой Н.М., Фролова СВ., Головановой А.В., Сергиенко А.И., Ширяевой В.В., председателя Попову О.И.; о наделении ООО «УК «Авангард»» полномочиями на пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК «Авангард»»; о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключении нового договора управления с ООО «УК «Авангард»»; об утверждении способа платы за коммунальные услуги; об утверждении способа уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания и результатах голосования; об определении места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания у инициатора собрания.

Согласно протоколу от 12 мая 2015 года собрание проводилось в период с 8 по 12 мая 2015 года в форме заочного голосования, в котором приняли участие <...> человек, в собственности которых находятся помещения площадью <...> кв.м. и обладающие <...>% голосов. По каждому вопросу повестки дня «за» проголосовали <...>%, «против» - <...>%, «воздержался» - <...>%. При этом, сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «УК «Авангард»» были представлены бюллетени голосования, в которых содержатся сведения о 240 лицах и их подписи. В бюллетене указаны фамилии, имена и отчества соистцов и имеются выполненные от их имени подписи.

08 сентября 2015 года соистцы и другие лица, сведения о которых указаны в бюллетене голосования, обратились в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 мая 2015 года.

14 сентября 2015 года заявление направлено в УМВД России по г. Новороссийску для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Постановлением от 29 октября 2015 года УУП УМВД России по г. Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, из объяснений, которые Попова О.И. дала в полиции, следует, что она в проведении собрания участия не принимала, с секретарем собрания Решневой Н.М. не знакома, готовый протокол от 12 мая 2015 года подписала позже в офисе ООО «УК «Авангард»».

В результате проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Летяниной Т.А., Тоначевой М.П., Добычиной Ю.Н., Рогоза Ю.М., Головко А.А. в копии бланка голосования протокола общего собрания собственников от 12 мая 2015 года выполнены не ими, а другим лицом. Другие соистцы утверждают, что подписи от их имени в бюллетене также поддельные.

Доказательства направления каждому собственнику помещения в доме заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись уведомления о проведении общего собрания, ответчик суду первой инстанции не представил.

В своем решении районный суд обоснованно указал, что представленный суду бюллетень для голосования представляет собой один документ в виде списка лиц, участвовавших в голосовании, который не мог быть направлен каждому собственнику. Утверждение представителя ООО «УК «Авангард»» о том, что собственники квартир приносили подписанные бюллетени для голосования и опускали их в ящик для бюллетеней, является несостоятельным.

Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, так как с учетом количества голосов, которыми обладают соистцы, их участие в голосовании могло повлиять на его результаты (ст. 181.4 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, районный суд обоснованно указал на тот факт, что количество голосов в бюллетене не соответствует действительности.

Так, по квартирам №№<...>, которые по сведениям ЕГРП находятся в общей долевой собственности, при подсчете голосов, учтена вся площадь указанных жилах помещений, хотя решения подписаны только одним участником общей собственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу от отсутствии кворума голосования.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительными решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Авангард» Попко Л.Л. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, положенные судом районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Авангард» по доверенности Попко Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>