Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 от 10.04.2019

                                                                                               Гражданское дело № 2-62/2019

                                                                                                   24RS0016-01-2018-001747-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                          29 апреля 2019 г.

      Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Линник А.В. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит», в котором просит взыскать с ответчика деньги за неоказанные услуги по предоставлению информации в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по предоставлению информации о кредитных учреждениях, предоставляющих кредитный продукт на условиях, указанных истцом в приложении к договору, данное приложение было подписано в одном экземпляре и осталось у ответчика. Истец произвел оплату аванса по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ -57 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 руб. В нарушение условий, указанных в договоре, информация истцу ответчиком не была предоставлена, денежные средства, уплаченные по договору об оказании информационных услуг ответчик не вернул. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о расторжении указанного договора с требованием возвращения уплаченных денег, однако ответчик не исполнил требование добровольно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

           Истец Линник А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ранее в судебном заседании истец Линник А.В. подтвердил исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что всего он оплатил ответчику 92000 руб., 2000 руб. за составление анкеты и договора ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по двум квитанциям 57 000 руб. за предоставление информационных услуг, т.к. без предварительной оплаты менеджер с ним не работала. Работала с ним менеджер Алина, которая заполнила анкеты-заявление за три тысячи рублей, провела устную консультацию за 7 000 рублей, пояснила, что ему подберут банки, в которых процентная ставка по ипотечному кредиту, который его интересовал, будет составлять 7,8%. Акт о приемке выполненных работ на 3000 руб. он подписал ДД.ММ.ГГГГ, остальные работы там не были указаны, они не выполнялись. Банки в тот день ему не были представлены, оплата им была произведена позже, а предоставленные банки не соответствовали условиям, которые обсуждались при заключении договора на оказание информационных услуг. Кроме того, в анкете, представленной ответчиком, неправильно указан срок кредита, он просил ипотеку в размере 5 млн. руб. при зарплате в 62 000 руб. на 20 лет, в анкете указано 20 мес. Экземпляр анкеты, акт о приемке выполненных работ ему на руки не выдали.

      Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лайт кредит» Камылин В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ответчиком, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение гражданского дела. В направленном ранее в адрес суда возражении на иск, указывает, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору банка для предоставления кредита на наиболее выгодном варианте кредитования для клиента. В тот же день истцу были оказаны все необходимые услуги: консультации, подобраны кредитные учреждения, по завершении работы клиент внес деньги в кассу организации, акт выполненных работ был подписан истцом без замечаний, обязательства ответчиком были выполнены надлежащим образом.

      Суд признает надлежащим уведомление ответчика ООО «Лайт Кредит» о дате и месте судебного заседания по адресу нахождения юридического лица, ответчик не направил в суд своего представителя.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу ч.2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяется в том числе на информационные, консультационные услуги.

        В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

       В соответствии с ч.2 ст. 730 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       Следовательно, так как договор об оказании информационной услуги – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает информационные услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

       В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

         Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

       В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Линником А.В. и ООО «Лайт Кредит» был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ООО «Лайт Кредит» приняло на себя обязательства оказать заказчику устные консультации по подбору кредитных учреждений, произвести поиск кредитного учреждения, предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении № к настоящему Договору. В п.12.4 Договора указано, что настоящий договор имеет Приложения №, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Договор не содержит сведений о получении истцом клиентом Линником А.В. копий указанных Приложений №, №.

       Согласно п. 7.1 Договора после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг (приложение №) в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг (Приложение №).

     Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласно п. 2.1. Договора составляет 89 000 руб. и должно быть уплачено клиентом в течение трех дней с даты подписания договора.

       Ответчиком представлены суду Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком. Данное приложение также не имеет указания на то, что оно прочитано, получено истцом, что с условиями, указанными в нем, он согласен.

       Также ответчиком представлено Приложение № к указанному Договору – акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный Линником А.В., директором ООО «Лайт Кредит», согласно которому в рамках оказания информационных услуг Исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги:

- заполнение анкеты – 3000 руб.

- устная консультация по вопросам кредитования – 7000 руб.

- аналитическая работа по подбору кредитных организаций – 31 000 руб., 34 000 руб., 17.000 руб.

             Суд, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя ответчиком обязательств, исследовав представленные ответчиком документы, полагает, что по договору об оказании услуг, заключенному ООО «Лайт Кредит» с Линником А.В. достоверная информация об оказании услуг истцу не была предоставлена в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

       В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнять работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 8 указанного Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке. В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающих возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводится до потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что истец по условиям договора, заключенного с ответчиком, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему ответчиком консультационные, информационные услуги по подбору кредитных учреждений, на условиях, установленных в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 89 000 руб., согласно заключенного договора.

Ответчиком с истца взяты 3000 руб. по оказанию услуги за составление анкеты – заявления на получение кредита – Приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в параметрах кредита, который хотел бы заключить истец, пользуясь услугами предоставленной ответчиком информации, неверно указан срок кредита 20 мес,, вместо предполагаемого истцом срока кредитования – 20 лет. Поиск кредитных организаций на условиях, указанных в анкете-заявлении, заведомо невыгоден для истца, т.к. его заработная плата намного ниже ежемесячного платежа банку, который даже без взимания банком процентов составит 250 000 руб. в месяц, в предоставлении такой услуги истец не нуждался.

Как установлено в судебном заседании, данная анкета –заявление (Приложение № 1) не была вручена истцу, чем было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, которая будет оказана истцу, о конкретных параметрах кредита, в связи с этим поиска устраивающих истца кредитных учреждений, которые могут предоставить истцу получение кредита на указанных им условиях, т.е. информации, обеспечивающей возможность правильного выбора данной услуги.

Как видно из анкеты, указанные в ней параметры кредита существенно отличаются от параметров, которые предполагал истец при заключении договора и оплате услуг по договору.

При таких обстоятельствах, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения услуги является недостоверной, истец при заключении договора об оказании информационных услуг был лишен достоверной информации о приобретаемой услуге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация об оказанной услуге.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуги, оплаченной истцом, подлежит частичному удовлетворению в размере 89 000 руб., поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ему была заполнена анкета на сумму 3 000 руб., эти деньги он не требует с ответчика, на эту сумму им был подписан акт о приемке выполненных работ, остальная работа ответчиком не была проведена, каких-либо кредитных учреждений на условиях, которые ему обещала менеджер при консультации, ему не было подобрано, а консультация, которая была дана менеджером, не соответствовала указанным в анкете условиям.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными утверждения ответчика, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 92 000 руб. Как следует из представленных истцом квитанций по оплате работ, ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено только 2000 руб. за составление анкеты, как утверждает истец, на эту сумму он подписал акт ДД.ММ.ГГГГ, акт ему на руки не выдавался.

Поскольку деньги в сумме 90 000 руб. истцом были перечислены платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, а тем более ответчик, не могли подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 92 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом не была произведена оплата за указанные работы, что является условием исполнения договора сторонами.

Помимо изложенного выше, ответчиком не представлено в суд доказательств в подтверждение выполненной им работы по оказанию информационной услуги истцу в соответствии с принятыми обязательствами по договору.

Деньги в сумме 89 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же то, что в результате использования косметических средств истица обращалась к врачу и проходила лечение, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик, достоверно зная о нарушениях условий договора, заключенного с истцом, не был лишен возможности исполнить условия договора надлежащим образом, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ООО «Лайт Кредит» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 000 руб. = (89000 + 3 000/ 2).

      Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с удовлетворением иска на сумму 89 000 руб. и 3000 руб. компенсация морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 170 руб. (2 870 руб. + 300 руб.), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Линника Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» в пользу Линника Алексея Викторовича деньги в размере 89 000 руб., уплаченные по договору об оказании информационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 руб., а всего взыскать 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Кредит» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 180 руб.

       В остальной части заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова