Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2018 ~ М-1088/2018 от 21.02.2018

Дело №2-3558/2018 (25) 66RS0004-01-2018-002577-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. – Байрамовой Д.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.09.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 232 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Блудину К.В. и под его управлением (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Якимович Я.О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Блудин К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро» причинены механические повреждения. 18.10.2017 года между Арслановым Д.И. и Якимович Я.О. заключен договор цессии по факту ДТП от 29.09.2017 года. Истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения №3695/3282-ВЧ от 18.11.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 79300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 16000 рублей 00 копеек.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. – Байрамова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 79300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63440 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2415 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Якимович Я.О., Блудилин К.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании истцом Закировым И.Р. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 29.09.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 232 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Блудину К.В. и под его управлением (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Якимович Я.О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП является водитель Блудин К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Паджеро» причинены механические повреждения.

18.10.2017 года между Арслановым Д.И. и Якимович Я.О. заключен договор цессии по факту ДТП от 29.09.2017 года.

Истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения <данные изъяты> от 18.11.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 16000 рублей 00 копеек.

13.06.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Есентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №24209 от 21.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 29.09.2018 года, поскольку не имеют идентичных контактных пар, не соответствуют по форме и высоте образования, а также отсутствуют сопоставимые трассовые следы. Исходя из первичных объяснений водителей, представленных в административном материале, схеме ДТП, составленной на месте ДТП, а также из устной беседы с собственником автомобиля «Пассат» в ходе осмотра установлено, что при заявленнос событии наезда на дорожное препятствие после первичного контактирования автомобилей либо на иной объект автомобиля «<данные изъяты> не было. Таким образом, оснований для отнесения повреждений, обнаруженных на правой части автомобиля «Паджеро» к событиям 29.09.2018 года нет.

Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2017 года, в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432–П, по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 года (с учетом ответов на первый вопрос) не рассчитывалась, поскольку ни одно из заявленных повреждений невозможно соотнести с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2017 года.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №24209 от 21.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы; из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М., имеют соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 29.09.2017 года, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №24209 от 21.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 года.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №3695/3282-ВЧ от 18.11.2017 года, составленного ИП Демеевым Г.А. не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №8 от 28.08.2017 года аннулирована профессиональная аттестация Демеева Г.А.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Закировым И.Р. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 29.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО ГСК «Югория» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина