Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11016/2016 от 18.04.2016

Судья Кожевникова Н. В. Дело № 33-11016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Гулиной Е. М.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Елены Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Устиновой Елены Викторовны к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Демидовой Н. А.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е. В. обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального педагогического стажа.

Просила зачесть ей в стаж периоды: нахождения в учебном отпуске с 19.05.1989 по 10.07.1989 год; работы с 01.04.2001 г. по 15.02.2002 г. в должности учителя математики НОУ «Доверие»; работы с 18.02.2002 по 29.08.2003 года в должности учителя математики НОУ «Ломоносовская школа; работы с 30.08.2003 по 31.12.2003 года и с 01.01.2004 по 24.08.2005 года в НОУ «Частная гуманитарная школа «Самсон»

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Истица обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в стаж периода работы с 01.01.2004 по 24.08.2005 год в должности учителя математики НОУ «Частная гуманитарная школа «Самсон» как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя в обжалованной части из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3, 4 ст. 8 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 06.11.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа.

В том числе истицей не был зачтен период с с 01.01.2004 по 24.08.2005 год в должности учителя математики НОУ «Частная гуманитарная школа «Самсон» о включении которого она просила.

На основании п.4 правил Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г №781 Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Разрешая требования в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2004 по 24.08.2005 год в должности учителя математики НОУ «Частная гуманитарная школа «Самсон» суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 3 ст. 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации 24 декабря 2010 года N 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Ранее действовавшим, на момент осуществления педагогической деятельности истца (2004-2005гг.), Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» была также предусмотрена норма часов преподавательской работы за ставку заработной плату учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений - 18 часов в неделю.

Из индивидуальных сведений на истца в ПФ РФ, в период с 01.01.2004 года по 24.08.2005 года истец работала с нагрузкой, которая составила 0,39 и 0,44 ставки.

Данное обстоятельство подтвердил работодатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный период не может быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку начиная с 01.09.2000 года пенсия педагогическим работникам назначается при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о включении указанного выше спорного периода работы в специальный стаж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года в обжалованной части – в части отказа Устиновой Елене Викторовне в удовлетворении требования к ГУ ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периода работы с 01.01.2004 по 24.08.2005 год в должности учителя математики НОУ «Частная гуманитарная школа «Самсон» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи