Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2021 ~ М-528/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

01 июня 2021 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бабаян И.А.,

с участием истца Рогозиной Е.Н., представителя ответчика ООО «Глория» - адвоката Алексеева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Елены Николаевны к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Глория». По устной договоренности с руководителем ее ежемесячный оклад составлял 100000 руб. При увольнении ей выплачены заработная плата за октябрь и ноябрь 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуска исходя из оклада 25000 руб. Таким образом, недоплата по заработной плате составила за октябрь 2020 г. 75000 руб., ноябрь 2020 г. – 15789,47 руб., за неиспользованные дни отпуска – 35212, 50 руб. – всего 126001,97 руб. Ответчик обязан выплатить ей указанную сумму, компенсировать моральный вред в связи с нарушением ее прав на оплату труда в полном размере в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Глория» просил в иске отказать, указав, что Рогозина Е.Н. принята на работу с 01 октября 2019 г. с должностным окладом 25000 руб., при расторжении трудового договора с 06 ноября 2020 г. с ней полностью произведен расчет по заработной плате за октябрь и ноябрь 2020 г., за неиспользованный отпуск исходя из суммы оклада 25000 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст. 56 ТК РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст.57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является включение в него размера подлежащей выплате работнику заработной платы (тарифная ставка или оклад, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Записями в трудовой книжке, заявлением Рогозиной Е.Н. о приеме на работу, приказом работодателя, трудовым договором подтверждено, что данное лицо принято на работу бизнес-ассистентом руководителя в основное подразделение ООО «Глория» с 01 октября 2019 г. с окладом 25000 руб., согласно штатному расписанию.

Приказом от 01 октября 2020 г., с ее согласия, в связи с изменениями в организационной структуре организации является руководителем отдела контрактного производства на тех же условиях – с окладом 25000 руб.

Соглашение в письменной форме об изменении условий трудового договора, в частности относительно размера должностного оклада, между работодателем и работником не заключалось, штатное расписание в этой части и система оплаты труда работников ООО «Глория» не изменялись, отчисления в налоговый орган, пенсионный и медицинские фонды по договорам обязательного страхования производились с учетом установленного Рогозиной Е.Н. трудовым договором оклада в размере 25000 руб.

Расчет при прекращении с Рогозиной Е.Н. с 06 ноября 2020 г. по выплате заработной плате за октябрь-ноябрь текущего года и компенсации за неиспользованный отпуска произведен исходя из ее оклада -25000 руб.

Правильность этого расчета с учетом оклада 25000 руб. истец не оспаривает.

Оценив в совокупности эти установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые доказательства в опровержение доводов Рогозиной Е.Н., что при принятии ее на работу с работодателем достигнуто соглашение об установлении ей иного оклада: не в размере 100000 руб., а 25000 руб.,

Представленные Рогозиной Е.Н. некая система мотивации, платежные документы, по которым, как она ссылается, ею, а не отделом бухгалтерии, дополнительно к окладам работникам выплачивались денежные средства (л.д.24-27), не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, не свидетельствуют о состоявшемся между сторонами письменном соглашении об изменении условий оплаты труда, которые предусмотрены трудовым договором.

Эти документы не являются допустимыми доказательства и не могут быть положены в основу решения по иску.

Истцом не подтверждены, ответчиком документально опровергнуты ее доводы в подтверждение, что она принята на работу в ООО «Глория» с 01 октября 2019 г. с окладом, превышающим 25000 руб., который в установленном трудовым законодательством по письменному соглашению между работником и работодателем не изменялся.

Поэтому исковые требования Рогозиной Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рогозиной Елены Николаевны к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 г.