Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 (2-7510/2013;) ~ М-7724/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-561/14                                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующей судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием представителя истца Кондратьева М.А. - Филипповой А.Ю., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

                                               у с т а н о в и л:

Кондратьев М.А., действуя через своего представителя Филиппова А.В., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Кондратьевой И.А., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву М.А., и автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности ЗАО ПК «Корона», под управлением водителя Александрова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Кондратьевой И.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис Кондратьева М.А. - №, ЗАО ПК «Корона» - №). Кондратьев М.А. обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено. Истец обратился к ИП Филиппову А.В. для определения стоимости своих убытков, причиненных ДТП, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1, его размер составил 45 529 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8307 руб. Стоимость расходов истца за изготовление отчета об оценке составила 2 300 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 836 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в сумме 2 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В случае удовлетворения его требований Кондратьев М.А. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кондратьева И.А., Александров Д.А., ЗАО ПК «Корона».

В последующем представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 57 087 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.04.2014 года принят частичный отказ представителя истца от иска, прекращено производство в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 57 087 руб. 08 коп.

        В последующем представитель истца неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева М.А. расходы на проведение оценки в сумме 2300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Кондратьев М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева И.А., Александров Д.А., ЗАО ПК «Корона» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Гудкова С.Г. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Кондратьевой И.А., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву М.А., и автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности ЗАО ПК «Корона», под управлением водителя Александрова Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине Кондратьевой И.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген» 2К CADDY, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Кондратьевой И.А. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ЗАО ПК «Корона» (автомобиль №2), была застрахована в Обществе по полису №, а истца по полису №.

Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1, составленному независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 53836 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений автомобиля №1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа составляет 50637 руб. 08 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 6450 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Страховым обществом согласно платежному поручению № Кондратьеву М.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 637 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ Обществом согласно платежному поручению № Кондратьеву М.А. произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля 6450 руб., в связи с чем представитель истца Филиппова А.Ю. отказалась от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 57 087 руб.08 коп.

Как установлено в судебном заседании Кондратьевым М.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2300 рублей Независимому экспертно-правовому центру «Ферзь» в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, расходы истца по оплате оказанной ему оценщиком услуги Обществом не возмещены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенной нормы закона, принимая во внимание тот факт, чтоданные расходы реально понесены Кондратьевым М.А. и вытекают из причинения вреда в результате ДТП, с Общества в пользу Кондратьева М.А.подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2300 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов в связи с составлением отчета об оценке ущерба.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1650 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, определенные судом в размере 5000 руб. с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева М.А. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

иск Кондратьева М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева М.А. убытки в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1650 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, 27 апреля 2014 года.

Председательствующий                                                            А.А. Костяева