Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-90/2021;) от 13.07.2021

№ Дело 1-2/2022 (56RS0040-01-2020-001361-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 1 февраля 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Масленниковой Р.З., Бурак Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.; старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

потерпевших Р.А., Ш.Е.

подсудимого Сорокина М.В., защитников – адвоката Лезиной В.И., адвоката Жуковой А.А.,

подсудимого Конкина И.А., защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

подсудимого Глущенко В.В., защитников – адвоката Шаминой Н.К., адвоката Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сорокина Максима Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного ...», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 258 УК РФ;

Конкина Ильи Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного ...», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;

Глущенко Вячеслава Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> и зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Сорокин М.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление Сорокиным М.В., Конкиным И.А., Глущенко В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. в период времени с 19 часов <дата> до 00 часов 23 минут <дата> находясь у <адрес> по пер. Столярный <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на осуществление охоты на диких копытных животных с применением механического транспортного средства.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту диких копытных животных осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, в тот же день и период времени, Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак – «...» под управлением Глущенко В.В. на участок местности, расположенный в границах охотничьего хозяйства ООО «...», <адрес>, где, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Глущенко В.В. осуществляли поиск и выслеживание животных с целью их последующей добычи.

Далее продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.08.2019г.), определенных в положениях ст. 8 - в соответствии с которой «Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу» и ч. 4 ст. 14 – «Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов», в нарушение сроков осуществления охоты, определенных в п. 5 ч. 1 ст. 22, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – копытных животных, Сорокин М.В., действуя единым умыслом с Глущенко В.В. и Конкиным И.А., направленным на незаконную охоту, из окна движущегося вышеуказанного автомобиля, под управлением Глущенко В.В. произвел незаконный отстрел диких животных, а именно: двух самок кабана и одного самца сибирской косули. При этом, с целью преследования животных Сорокин М.В. указывал Глущенко В.В. направление движения автомобиля, а Глущенко В.В. действуя единым умыслом с Сорокиным М.В. и Конкиным И.А. в момент преследования и отстрела животных управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак – «...», а Конкин И.А. при этом, действуя единым умыслом с Сорокиным М.В. и Глущенко В.В. подавал Сорокину М.В. патроны, а последний произвел отстрел диких животных, а именно двух самок кабана, стоимостью 30000 рублей за одну особь и одного самца сибирской косули стоимостью 40000 рублей. Добытого в результате незаконной охоты одного самца сибирской косули Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. погрузили в указанный автомобиль под управлением Глущенко В.В. и вывезли с места незаконной охоты, распорядившись им по своему усмотрению, а двух самок кабана оставили на месте незаконной охоты. В результате совместных и согласованных преступных действий Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В., государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> был причинён крупный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Сорокин М.В., в период с 19 часов 00 минут <дата> до 00 часов 23 минут <дата>., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, незаконно, после произведенной незаконной охоты, которая выразилась в отстреле диких животных, а именно: двух самок кабана и одного самца сибирской косули, осознавая, что их совместные с Конкиным И.А. и Глущенко В.В., противоправные действия, обнаружены должностным лицом контролирующего органа - главным охотоведом отдела в области объектов животного мира ... Государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природы Р.А., назначенным на указанную должность в соответствии с приказом руководителя ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес>» Д.А., о приеме работника на работу от <дата> ...-К и исполняющим должностные обязанности, закрепленные в п.п. 2.2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.8 должностной инструкции от <дата> утвержденной руководителем ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес>» Д.А., и положения о Федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 22.08.2013 № 710-п «О перечне должностных лиц (государственных инспекторов по охране природы), в соответствии с которыми он обязан осуществлять охрану объектов животного мира и водных биологических ресурсов; выявлять нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания; проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей, личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира и полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке, имеет право на ношение и применение разрешенного в качестве служебного оружия охотничьего и огнестрельного оружия, с целью избежать уголовной ответственности за осуществление незаконной охоты, находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак – «...», совместно с Конкиным И.А. и Глущенко В.В., не осведомленными о преступных намерениях Сорокина М.В. на убийство Р.А., в ходе движения по проселочной дороге в сторону <адрес>, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, осознавая, что их преступные действия могут быть пресечены Р.А., умышленно с целью воспрепятствования служебной деятельности и убийства Р.А., через открытое ветровое стекло правой пассажирской двери, направив в сторону автомобиля неустановленное охотничье гладкоствольное оружие, заряженное патронами с картечью, произвел из него один выстрел в Р.А., управляющего автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...» и следующего позади относительно направления движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак – «...», причинив при этом Р.А. телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи и подлежащих мягких тканей с наличием заряда (картечи) в конце раневого канала, повлекшее легкий вред здоровью по степени опасности для жизни. Однако, Сорокин М.В., довести свой преступный умысел, направленный на убийство Р.А., до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку убедившись, что цель достигнута, так как автомобиль «УАЗ...» государственный регистрационный знак «...» под управлением Р.А. прекратил движение и преследование прекратилось, Сорокин М.В. на автомобиле «...», государственный регистрационный знак – «...» под управлением Глущенко В.В. и совместно с Конкиным И.А. скрылись с места преступления, а потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Глущенко В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что он не знал о том, что охота будет носить незаконный характер, так как они изначально планировали охоту на птиц и пушного зверя. Он в животных не стрелял, о том, что у Сорокина М.В. не имелось разрешение на охоту, он не знал. Местность, где были совершены преступления ему неизвестна. Дорогу показывал Сорокин М.В.

От дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Глущенко В.В. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний Глущенко В.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого <дата>. следует, что <дата> в дневное время ему позвонил Конкин Илья и пригласил поохотиться на косулю, при этом попросил приобрести патроны 12 калибра. Он согласился. Около 17.00 часов он на своём автомобиле ... заехал в охотничий магазин в <адрес>, где приобрёл упаковку патронов 12 калибра в красной картонной упаковке в количестве 25штук, стоимостью 1 500 рублей. Именно такие патроны сказал ему купить Илья. Также в данном магазине он приобрёл упаковку пыжей для себя. Кассовый чек он положил в коробку с патронами. Далее около 19 часов он на своем автомобиле ... приехал к Конкину И. где познакомился с Сорокиным М., у которого с собой было ружье. Втроем они сели в его автомобиль и поехали на охоту. Он понимал, что охота будет незаконной. Дорогу сначала показывал Илья, а потом, когда выехали из <адрес>, дорогу показывал Максим. Проехав около 1 часа, они выехали на поле озимых, где заметили около 20 голов косули, которые стояли на краю поля. Он осветил светом фар данное поле, подъехал ближе к косулям, Максим, сидя на переднем сиденье его автомобиля, открыв форточку окна, произвёл из своего ружья выстрел, убив одну косулю. Ружьё Максиму передал по просьбе последнего с заднего сиденья Илья, минут за 20 до прибытия на указанное поле озимых. Остановившись, они все вышли из его машины, и втроём загрузили тушку косули в багажное отделение его автомобиля. Свет фар его автомобиля был всегда включён. После этого, они поехали дальше и приехали на поле скошенного подсолнечника, заезжали на данное поле, но никакого зверя не увидели. После этого, Сорокин М.В. указывал дорогу, и они отъехав недалеко от вышеуказанного поля, приехали ещё на одно такое же поле скошенного подсолнечника, где увидели двух кабанов и он по указанию Максима стал их преследовать, подъезжая относительно кабанов таким образом, чтобы Максиму было удобно произвести выстрел из окна передней пассажирской двери. Таким образом, они добыли двух кабанов. Когда Максим застрелил первого кабана, Максим дал ему указание ехать за вторым кабаном. Когда Максим застрелил второго кабана, он по указанию Максима остановил свой автомобиль таким образом, что лежащий на земле кабан оказался сзади справа от его автомобиля. Все втроём они вышли из его автомобиля, и подошли к кабану. Через прибор ночного видения в виде монокля Сорокин М. увидел автомобиль и дал указание всем садиться в машину и уезжать. Тушки ни первого, ни второго добытого кабана, они не успели загрузить и поехали с поля в сторону лесополосы.

В какой-то момент он заметил, что справа от него с его автомобилем сравнялся какой-то автомобиль, который до этого ехал без света, в связи с чем он его не замечал позади себя, а когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, у того загорелся свет фар. Что за автомобиль он сразу не увидел. Увидев прогал в лесополосе слева, он проехал через данный прогал влево, через лесополосу, проехав которую он повернул влево и снова поехал вдоль данной полосы, но уже в обратную сторону. Когда он проезжал вышеуказанный прогал, он услышал звук выстрела со стороны преследующего их автомобиля. Проехав до конца лесополосы, он свернул влево по указанию Максима и поехал прямо по полевой дороге. То есть, на то поле, на котором Максим застрелил двух кабанов, находилось слева от них по ходу движения его автомобиля. В этот момент он увидел в боковые зеркала, что их преследует автомобиль УАЗ, цвет кузова он не разглядел. Конкин Илья сказал, обращаясь к Максиму: «Макс, стреляй». Стекло правой передней двери так и было в открытом состоянии, Сорокин М.В., взяв в левую руку ружьё, и удерживая его одной левой рукой, высунул руку с ружьём в окно, не высовывая своего тела и головы из салона автомобиля и даже не поворачивая назад голову, произвёл один выстрел назад, то есть, в сторону двигавшегося позади их автомобиля, следовавшего также по колее полевой дороги прямо следом за ними, «колея в колею». На каком расстоянии от его автомобиля находился преследующий их автомобиль УАЗ, пояснить не может, но в оба боковых зеркала он видел переднюю часть автомобиля УАЗ полностью. После того, как Максим произвёл выстрел в сторону автомобиля УАЗ, данный автомобиль остановился и он его более не наблюдал. Сразу после выстрела, Максим в разговоре с Ильёй стали обсуждать, кто мог их преследовать. Кто-то из них сказал: «Может быть это Р.А.». На его вопрос «Кто такой Р.А.?», Максим и Илья ответили, что Р.А. –это охотовед района. Сразу после выстрела Максим стал сильно переживать, что он мог попасть в водителя. Ещё до того, как они выехали на автодорогу «<адрес>», он по указанию Максима остановился где-то в лесополосе, где они втроём выкинули тушку косули из багажника его автомобиля. По приезду домой к отцу он вымыл свой автомобиль на котором они производили охоту. Он понимал, что он принимает непосредственное участие в незаконной охоте, тем более, что именно он управлял автомобилем в целях незаконной добычи диких животных. Всего они добыли одну тушку косули, у которой были небольшие рога, а также двух кабанов, которых они не успели забрать.

Аналогичные показания Глущенко В.В. давал при допросе его в качестве свидетеля с участием адвоката Т.В. <дата>.

При допросе в качестве обвиняемого Глущенко В.В. от <дата>, вину в предъявленном обвинении признал, полностью подтвердил ранее данные им показания, от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый Глущенко В.В. в судебном заседании не подтвердил, указав, что в ходе его допроса следователем самостоятельно вносились показания в протокол якобы по изложенным им обстоятельства произошедшего, после чего он, по настоянию следователя и после убеждения со стороны адвоката Т.В.., не читая подписал протокол допроса. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Конкин И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что днем <дата> он созвонился с Глущенко В.В. и попросил приобрести патроны 12 калибра. Об охоте он с Глущенко В.В. не договаривался. Когда Глущенко В.В. привез патроны, он просто отвез его и Сорокина М.В. на своей машине в поля в районе <адрес>. Убили они только одного кабана. Был ли убит еще одни кабан, он точно не знает, так как не видел его убитым, но Сорокин М.В. произвёл несколько выстрелов в сторону стада кабанов и поэтому он на предварительном следствии пояснил, что ими было убито 2 кабана. Косулю они не убивали. Утверждает, что они не могли видеть, кто находится за рулем преследуемогоих автомобиля, так как оба автомобиля ехали вплотную друг к другу, а их автомобиль ниже преследовавшего, соответственно окна их автомобиля находилось ниже, чем водительское окно преследовавшего автомобиля. Кроме того, из-за шума, который исходил от движущихся по скошенному полю автомобилей они не могли слышать, что кричал им водитель преследовавшего их автомобиля. От дачи дальнейших показаний отказался.

На основании п.1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Конкина И.А. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Конкина И.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что <дата>. ему позвонил Сорокин М. и предложил съездить на охоту с целью добычи кабана. Кроме того Сорокин М. предложил позвать Глущенко В. с ними на охоту, так как он знал, что у последнего имеется автомобиль внедорожник и также предложил, чтобы Глущенко В. приобрел для охоты патроны 12 калибра, заряженной картечью 8,5 мм.. Он согласился. При этом он понимал, что тот предлагает ему заняться незаконной охотой. Он сразу позвонил Глущенко В. и попросил купить и привезти ему патроны 12 калибра картечью 8,5 мм. Примерно в 19-20 часов <дата> к нему домой приехал Глущенко В.В. на своем автомобиле с кузовом типа пикап, а примерно в 21-22 часа к его дому приехал Сорокин М.В. Они сели в автомобиль Глущенко В. и втроем поехал в сторону <адрес>. Дорогу показывал Сорокин М. Сорокин М.В. взял с собой ружье, которое поставил за передним сиденьем, а привезенные Глущенко В.В. патроны лежали около него на заднем сиденье, которые он впоследствии подавал Сорокину М.В. в процессе охоты на кабана. Как он понял, ружьё у Максима было неофициальное, двуствольное, с горизонтальным расположением стволов. Сначала они заехали на поле скошенного подсолнечника, проехав по которому кабана они не обнаружили. В косуль Максим выстрелы не производил и не убивал косуль, они вообще ни по ходу движения, ни где-то в поле их не видели. На этом поле они останавливались, Максим в это время осматривал местность в прибор ночного видения одним глазом. После этого, они по указанию Максима поехали на поле со скошенным подсолнечником, которое они проезжали двигаясь со стороны <адрес>. На данном поле они заметили кабанов, и Максим давал указания Вячеславу как подать автомобиль относительно зверя, а сам производил выстрелы через открытое переднее правое окно автомобиля. Таким образом, Максим всего произвёл около 8 выстрелов, при этом, в ходе данного процесса он подавал Максиму около 3-4 патронов по 2 штуки каждый раз перед перезаряжанием. Таким образом, Максим убил двух кабанов. Остановившись после того, как после выстрела упал на землю второй кабан, они все вышли из машины и Максим произвёл один выстрел в барахтающегося на земле кабана, как он понял, чтобы добить зверя. После контрольного выстрела, Максим сказал: «Машина, поехали». Они все быстро сели в автомобиль, и Вячеслав тронулся, двигаясь в сторону лесополосы. Сначала он какого-либо автомобиля не видел, но когда Вячеслав двигался вдоль вышеуказанной лесополосы, он увидел справа от них автомобиль, который уже ехал со включённым светом фар, и он понял, что это был автомобиль УАЗ. В процессе движения УАЗ дважды ударился своим левым бортом о правую сторону автомобиля Вячеслава. То есть, автомобиль УАЗ прижимал их автомобиль к лесополосе. Тут он услышал звуки выстрелов и понял, что стреляют из автомобиля УАЗ. Он слышал два выстрела. Кто был за рулём автомобиля УАЗ, он не разглядел. Передний госномер с автомобиля Вячеслав снял по указанию Максима ещё по дороге на данный участок местности. После выстрелов Глущенко В.В. свернул влево, проехав через прогал в лесополосе, продолжил дальше двигаться вдоль той же лесополосы, но уже в обратном направлении. Доехав до конца данной лесополосы, Вячеслав по указанию Максима повернул влево, то есть выехал на ту дорогу, по которой они заехали на данный участок местности, ведущий в сторону <адрес>. Скрываясь от автомобиля УАЗ, они с Максимом говорили между собой, предполагая, что их преследуют браконьеры, конкретно Максим говорил: «Р.А. так себя вести не будет», имея ввиду таран со стрельбой. Он знал, что Р.А. – это главный охотовед района. На каком охотничьем угодье они находились, он не знал, но потом из СМИ он узнал, что это была территории ООО «...». Так, двигаясь по вышеуказанной полевой дороге, он видел в левое боковое зеркало, что автомобиль УАЗ с включенным светом фар приближался на расстояние около 30-40 метров. Максим всё это время держал своё ружьё в руках, дульный срез ствола был в проекции окна, которое было открыто. В какой-то момент он сказал Максиму: «Стрельни вверх», после чего Максим, не высовывая ни голову, ни тело, высунув только ствол ружья, произвёл выстрел. Какой рукой держал ружьё Максим при выстреле, он не видел, но точно может сказать, что Максим назад не оборачивался, не прицеливался. После этого, в левое боковое зеркало он увидел, что автомобиль УАЗ отстал от них. Как двигался автомобиль УАЗ относительно их автомобиля, то есть, левее или правее, точно сказать не может, так как сидел на заднем сиденье. После выстрела, когда они отъехали на приличное расстояние, они остановились и Максим сказал: «Вроде бы отстали, лишь бы это был не Р.А.».

Оглашенные показания подсудимый Конкин И.А. в судебном заседании подтвердил частично. А именно не подтвердил показания в части количества убитых животных и в части предварительного сговора на незаконную охоту. От пояснений, причин возникших противоречий, отказался.

В судебном заседании Сорокин М.В. вину в покушении на убийство Р.А. не признал пояснив, что умысла убивать Р.А. у него не было, так как стрелял он не прицеливаясь, в воздух, с целью напугать преследовавших их лиц. Кто был за рулем преследовавшего их автомобиля он не знал, и не видел.

Вину в совершении незаконной охоты признал частично, указав, что предварительного сговора на совершение охоты на копытных животных у него с Конкиным И.А. и Глущенко В.В. не было. Изначально они решили охотиться на пушного зверя. Он застрелил только одного кабана. Умысел на незаконную охоту у него возник внезапно, когда ими на поле было обнаружено стадо диких кабанов. Стрелял он из окна движущегося автомобиля, за рулем которого находился Глущенко В.В. При этом направление движения автомобиля во время стрельбы он сам определял и давал указания Глущенко В.В. куда поворачивать, а Конкин И.А. при этом заранее дал ему патроны для совершение охоты.

От дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Сорокина М.В. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний Сорокина М.В. данных им при допросе в качестве подозреваемого от <дата>. следует, что <дата> он созвонился с Конкиным И.А. и договорился с ним поохотиться. При этом попросил Конкина И.А., чтобы Глущенко В.В. приобрел для охоты патроны. Вечером около 21-22 часов он приехал домой к Конкину И.А., возле дома которого уже стоял автомобиль Глущенко В. внедорожник китайского производства тёмного цвета. С собой у него было безкурковое двуствольное ружьё 12 калибра с горизонтальным расположением стволов, которое он нашёл ... года. Данное ружьё он взял в этот день для охоты, так как заранее знал, что они будут заниматься именно незаконной охотой. Также у него с собой было несколько патронов разного калибра около 10 штук, дробовые и заряженные картечью 8,5 мм. Втроем они сели в вышеуказанный автомобиль и поехали на территорию частных охотничьих угодий «...». Дорогу показывал он, а за рулем автомобиля находился Глущенко В.В. Место где они планировали осуществить незаконную охоту ему было хорошо известно, так как на данной территории он бывал часто по работе. Приехав на указанный участок местности, через который проходит дорога от <адрес> до <адрес>, они сразу заехали на поле скошенного подсолнечника, где стали освещать светом фар поле и увидели стадо косулей. От стада отбился молодой самец косули с небольшими рожками, которого Вячеслав по его указанию догнал на своём автомобиле, и по которому он произвёл выстрел из ружья, через открытое окно передней правой двери. Животное упало на землю, они подъехали к нему и втроём погрузили тушу в багажное отделение. На данном поле более животных не было. После этого, они поехали на другое соседнее поле, расположенное ближе к <адрес>, где заметили семью кабанов. Он произвёл 2 выстрела в стадо кабанов, упало ли какое-то животное, он не видел, но увидел, что от стада отделился один кабан и он дал указание Глущенко В. преследовать его. Догнав данного кабана, он произвёл несколько прицельных выстрелов, при этом, патроны ему подавал по его просьбе Конкин И. Когда кабан упал на землю, Глущенко В.В. подъехал к нему и остановился. Они все втроем вышли из машины и он произвел еще один выстрел в голову кабану, поскольку тот подавал признаки жизни. В этот момент на краю лесополосы на границе данного поля он увидел в прибор ночного видения в виде монокля автомобиль. После этого, он дал команду всем садиться в машину и уезжать. Тушу кабана они загрузить в автомобиль не успели.

Двигаясь вдоль лесополосы, он увидел, как к ним приблизился автомобиль «УАЗ», который включил свет и ударился в правую сторону их автомобиля своей левой стороной. В лесополосе слева они увидели прогал и он сказал Глущенко В. свернуть туда, и в этот момент он услышал звуки двух выстрелов подряд и увидел справа от них две вспышки. Свернув влево, они поехали вдоль той же лесополосы, но в обратном направлении, в конце лесополосы они повернули налево и стали двигаться по полевой дороге, ведущей в <адрес>. Автомобиль УАЗ продолжал их преследовать. Что это был автомобиль УАЗ он понял в момент, когда данный автомобиль прижался к ним. От местных граждан он слышал, что охотничьи угодья «...» принадлежат каким-то ... бандитам, он очень сильно испугался и подумал, что их могут убить. В боковое зеркало он видел, что автомобиль УАЗ приближается к ним сзади. В какой-то момент Конкин И. сказал: «Они нас могут убить, стрельни в сторону и пугани их». Держа ружьё левой рукой, он вытащил ружьё через открытое окно, и не высовывая из салона автомобиля ни своей головы, ни тела, произвёл выстрел назад и правее относительно направления движения их автомобиля. Умысла причинить смерть или вред здоровью водителю автомобиля УАЗ или находящимся в нём людям, он при этом не имел, он даже не допускал, что попадет в автомобиль и тем более в находящихся в нём людей. Целью выстрела было то, чтобы водитель автомобиля УАЗ увидел вспышку и прекратил преследование. После выстрела, он увидел в зеркало, что автомобиль УАЗ остановился и погас свет фар. Он подумал, что данные лица испугались и остановились. Проехав некоторое расстояние он сказал: «Вроде бы отстали, лишь бы был не Р.А.», имея ввиду главного охотоведа района. По дороге домой они выбросили тушу косули, а ружье с которого он стрелял выбросил в мусорный бак.

Аналогичные показания Сорокин М.В. давал при проверке показаний на месте.

Из показаний Сорокина М.В. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что виновным он себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ признает полностью. По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался.

Также в судебном заседании по ходатайству защитников были оглашены показания Сорокина М.В., данные им при допросе в предыдущем судебном заседании (<дата>-<дата>), из которых следует, что <дата> он созвонился с Конкиным И.А., от которого узнал, что к последнему приедет Глущенко В.В. и попросил передать Глущенко В.В. просьбу приобрести патроны для охотничьего оружия 12 калибра, поскольку до этого знал, что тот имеет в собственности соответствующее ружье и может купить такие патроны. Конкин И.А. ему сообщил, что Глущенко В.В. согласился приобрести требуемые патроны и вечером их привезет. Примерно в 21 час он созвонился с Конкиным И.А., от которого узнал, что Глущенко В.В. привез патроны и предложил съездить на охоту, так как у него имелось разрешение на охоту на пушных животных, которыми являются лиса, корсак, заяц и другие. После чего он взял с собой ружье 12 калибра, которое было им ранее найдено в 2019 году и не было зарегистрировано, и приехал к дому Конкина И.А., где познакомился с Глущенко В.В. и они втроем на принадлежащем последнему автомобиле «...» поехали в сторону <адрес>. Он сел на переднее пассажирское кресло, чтобы показывать дорогу, в это время Глущенко В.В. был за рулем, а Конкин И.А. сел на заднее пассажирское сиденье. При этом мешок со своим двуствольным ружьем 12 калибра с горизонтальным расположением стволов он положил между передними креслами со стороны заднего пассажира. Сначала они приехали на поле скошенного подсолнечника, но там зверей не обнаружили, а потом поехали в обратном направлении, где также было поле скошенного подсолнечника, и он увидел стадо кабанов. В этот момент он решил совершить охоту на кабанов и через открытое стекло пассажирской двери произвел примерно 3 выстрела в стадо, откуда отделился один кабан и он сказал Глущенко В.В. его преследовать по полю. При этом находящийся на заднем пассажирском сиденье Конкин И.А. передал ему патроны, которые до этого купил Глущенко В.В. Всего произвел примерно 12 выстрелов, в результате чего на поле остался лежать один кабан. Они вышли из автомобиля и он произвел один выстрел в раненное животное, но оно еще подавало признаки жизни. После чего он услышал звук автомобиля и в прибор ночного видения увидел силуэт автомобиля, марку которого не разглядел. Затем он сказал Глущенко В.В. и Конкину И.А., что нужно уезжать, так как предположил, что это могут быть хозяева охотугодий и они, не забрав тушу кабана, сели в автомобиль и поехали вдоль лесополосы около поля скошенного подсолнечника. Автомобиль, который он ранее обнаружил в прибор ночного видения, стал преследовать их с выключенным светом фар и он предположил, что в отношении них может быть применено насилие за совершение охоты. В процессе погони, преследовавший их автомобиль включил свет фар и стал совершать обгон по полю скошенного подсолнечника, в ходе чего дважды совершил таран их автомобиля. При этом он понял, что это автомобиль «УАЗ», однако его марку и водителя не разглядел, а также не слышал каких-либо требований от преследователей. Он знает, что охотовед Решетов А.И., с которым он знаком с 2006 года, осуществляет охрану и проводит рейды по выявлению браконьеров передвигаясь на автомобиле «УАЗ». Опасаясь, что автомобиль, в котором они находились, могут столкнуть с дороги и им может быть причинен вред здоровью, он сказал Глущенко В.В. свернуть в прогал между лесополосой. При этом преследовавший их автомобиль не успел свернуть за ними и проехал дальше. В этот момент он услышал звук двух выстрелов, как он понял из нарезного оружия и сказал Конкину И.А. и Глущенко В.В. что это не может быть егерь Решетов А.И., поскольку егерь не стал бы стрелять или таранить автомобиль. Они стали двигаться в обратном направлении в сторону <адрес>, чтобы им не причинили вред преследователи. В этот момент их стал снова догонять автомобиль со светом фар и Конкин И.А. сказал произвести выстрел в воздух, что бы дать понять преследователям о наличии у них тоже огнестрельного оружия. После чего он высунул ствол ружья в окно пассажирской передней двери и, не желая причинить кому-либо вред и не предполагая, что может попасть в кого-либо, держа ружье в левой руке и не высовывая тело в окно, произвел один неприцельный выстрел в сторону преследовавшего автомобиля под углом в воздух. При этом расстояние между автомобилями было примерно 50 метров. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что преследовавший их автомобиль отстал и выключил свет фар, в связи с чем он предположил, что либо водитель испугался его выстрела, либо продолжает их преследовать с выключенным светом фар. Они доехали до <адрес>, где он и Конкин И.А. вышли из автомобиля, а Глущенко В.В. поехал домой. Предполагает, что попал в Р.А. случайно, в результате того, что он произвел выстрел в процессе движения автомобиля со скоростью примерно 50-60 км/ч по неровной полевой дороге. При этом он отрицает наличие у него профессиональных навыков стрельбы, поскольку он участвовал в любительских соревнованиях по стрельбе по статичным мишеням и не является мастером спорта и не обладает специальными навыками стрельбы. Он был убежден, что водитель преследовавшего их автомобиля точно не Р.А. исходя из его поведения в процессе погони.

В судебном заседании настаивал на показаниях, которые им были даны в судебных заседаниях. При этом пояснил, что в части признательных показаний о производстве охоты на косулю и двух кабанов он оговорил себя, так как следователь ему пояснил, что Глущенко В.В. дал аналогичные показания.

Вина подсудимых Сорокина М.В., в совершении двух преступлений, Конкина И.А. и Глущенко В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.А., согласно которым, примерно в 21 час 00 минут <дата> он на служебном автомобиле «УАЗ» заступил в ночной рейд в <адрес>, направленный на установление лиц, занимающихся незаконной охотой. На скошенном поле подсолнечника в районе местечка «<адрес>, он остановился и через прибор ночного видения и бинокль увидел как по полю двигается автомобиль со включенным светом фар. Услышав звук выстрелов, он поехал к указанному месту. Подъехав ближе, он увидел, как в автомобиль двое человек грузят какое то животное. Он позвонил К.С. и сообщил об обнаружении им факта незаконной охоты, указав свои координаты. Прибыв на указанное место, он автомобиль уже не обнаружил. Впоследствии данное место он указал следователю и там был обнаружен кассовый чек о приобретении патронов и стреляные гильзы. Далее он начал поиски данного автомобили и заметил его на другом поле скошенного подсолнечника на территории частных охотничьих угодий «...», который перемещался по полю со включёнными фарами. Он не включая свет фар, на своем автомобиле, чтобы не быть обнаруженным, поехал к указанному месту. Остановился примерно 400-500 метров до автомобиля и используя прибор ночного видения, тепловизор и бинокль он заметил, что автомобиль остановился в поле скошенного подсолнуха, из него вышли трое мужчин, а рядом с автомобилем барахталось животное. У двоих из них были ружья. Один из мужчин ростом повыше, выстрелил в лежащее на земле животное. По силуэту животного, он понял, что это был кабан. Все трое они сели в автомобиль и стали уезжать, не забрав животное. После этого, он принял решение о задержании данных лиц и стал их преследовать сначала без включённого света фар. Данный автомобиль имел кузов типа «Пикап» тёмного цвета. Марку автомобиля он не видел, но понял, по ходу движения, что автомобиль дизельный и груженный. Гос.номеров на автомобиле он не заметил. Преследуемый автомобиль двигался без света фар в сторону лесополосы, с торца которой он находился. Он начал движение вдоль данной лесополосы в сторону данного автомобиля. У данного автомобиля при подъезде к лесополосе, включился свет фар и автомобиль, выехал на грунтовую дорогу, ведущую вдоль лесополосы. Далее автомобиль, свернул вправо, и двигался от него. Он прибавил скорость и стал догонять данный автомобиль. Приблизившись к задней части данного автомобиля, он стал обгонять его справа и в этот момент включил свет фар своего автомобиля. В какой-то момент он поравнялся с данным автомобилем со стороны пассажирского сидения. Окно переднего пассажирского сиденья было открыто и он стал кричать. «Стой, остановись». Полагает, что находящийся на пассажирском сиденье мужчина его слышал и видел, так как пассажирское окно было открыто и он видел как мужчина повернул голову в его строну. Однако лица данного мужчины он не разглядел, так как перед преследованием он использовал прибор ночного видения, а после него зрение притупляется и изображение становится нечетким. Параллельно друг другу автомобили двигались не долго. После чего преследуемый автомобиль стал от него уходить не остановившись на его требования. Далее, он с целью задержания попытался перекрыть данному автомобилю дорогу, и почувствовал, что автомобили соприкоснулись друг с другом. То есть он коснулся левой частью своего автомобиля о правую часть преследуемого его автомобиля. Далее, преследуемый автомобиль резко свернул и стал удаляться в обратную сторону первоначального направления движения. Так как автомобиль удалялся от него, с целью привлечь внимание браконьеров и тем самым вынудить их остановиться, он произвел выстрел из карабина в воздух. Но автомобиль не остановился, и он продолжил преследование. Преследуемый автомобиль двигался по полевой дороге в сторону <адрес>. Дорога была накатанная, прямая. Двигаясь вслед за автомобилем, по полевой дороге на расстоянии примерно 40 метров, он с правой стороны автомобиля увидел вспышку огня, услышал звук грохота и сразу резко почувствовал боль в области шеи. Его откинуло назад, он потерял управление автомобилем и автомобиль немного проехал и остановился. Предполагает, что когда произошёл выстрел, он двигался немного правее преследуемого автомобиля, но вслед за ним. На лобовом стекле его автомобиля со стороны водителя имелось четыре сквозных отверстия. Все это происходило в короткий промежуток времени. Он понял, что получил ранение и позвонил сначала К.С., а потом М.П. сообщил, что ранен, и указал место своего нахождения. Через некоторое время приехал К.С. и его доставили в Ташлинскую РБ, где ему сделали операцию и удалили дробь из шеи. Сорокина М.В. как охотника он знает давно, также и тот знает его хорошо. Его автомобиль каких-либо опознавательных знаков не имеет, но все охотники его автомобиль хорошо знают. Каждый охотник владеющий охотничьим оружием и охотничьем билетом обязан знать правила охоты. Правилами охоты запрещена охота ночью из автомобиля и из -под фар. Картечь 8,5 мм. рассчитана для охоты на копытных животных. Охотиться на пушного зверя картечью 8,5 мм. не целесообразно, так как картечь данного калибра оставляет большие повреждения. Как охотник с большим стажем и специалист он может пояснить, что успешно поразить цель из гладкоствольного ружья возможно с расстояния до 50 метров. Чем дальше расстояние стрелка от цели, разброс картечи больше и поэтому правилами охоты предусмотрено, что охота из гладкоствольного оружия для верного выстрела, т.е. чтобы наверняка убить животное, должна вестись на расстоянии не более 50 метров. Чтобы кто- либо из собственников охотничьего хозяйства ООО «Родные просторы» самостоятельно проводили рейды и задержание браконьеров ему неизвестно.

Аналогичные показаниям по обстоятельствам совершения преступлений были даны потерпевшим Р.А. в ходе очной ставки с обвиняемыми Сорокиным М.В., Конкиным И.А. и Глущенко В.В., что отражено в соответствующих протоколах от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.Е., следует, что в конце <дата> года на территории <адрес> произошел факт незаконного отстрела диких животных: двух самок дикого кабана и косули сибирской, в результате чего был причинен крупный ущерб на сумму 100000 рублей. Территория, где был произведен незаконный отстрел животных относится к территории частного охотхозяйства. Разрешения на охоту выдаются охотникам в закрепленных охотничьих угодьях - соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта РФ. Поскольку охота производилась на территории охотничьих угодий ООО «...», разрешение на охоту, каждый охотник должен был получать в указанном охотхозяйстве. Разрешение действует только в указанном в нем месте и в указанные даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Также разрешение выдается на охоту по виду животных и по количеству особей.

Из оглашенных показаний свидетеля М.П., следует, что <дата> около полуночи ему на мобильный телефон позвонил Р.А., который сообщил, что он находится между селом <адрес> и селом <адрес> на скошенном поле подсолнечника и ему нужна помощь, так как в него стреляли из автомобиля темного цвета с типом кузова «пикап», который он преследовал, подозревая данных лиц в незаконной охоте на кабанов. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил данную информацию, Также он позвонил егерю К.С., и попросил того выехать на помощь к Р.А. Позже он видел автомобиль УАЗ, которым управлял Р.А. во время происшествия. Исходя из расположения повреждений на лобовом стекле в кузове автомобиля, он как охотник может предположить, что данные повреждения образовались от картечи 8,5 мм, выстрел был произведён с расстояния около 30 метров. Лобовое стекло автомобиля «УАЗ» двойное (клееное) и задерживает снаряд, а также при попадании в стекло, снаряд меняет траекторию полёта.

Согласно показаниям свидетеля К.С., данным им в судебном заседании, примерно в 23 часа <дата> ему позвонил охотовед Р.А. и сообщил, что в районе <адрес> наблюдает автомобиль, передвигающийся по полю со светом фар, со стороны которого слышны звуки выстрелов. Позже примерно в 24 часа ему вновь позвонил Р.А. и сообщил, что ранен, указав место своего нахождения. Затем он с Т.М. направились к Р.А. и примерно минут через 10 прибыли на место происшествия, где увидели потерпевшего в салоне служебного автомобиля «УАЗ» и у последнего были ранения и следы крови в области шеи. После этого Р.А. был доставлен в больницу. В дальнейшем Р.А. ему рассказал, что тот наблюдал в прибор ночного видения как трое мужчин стояли возле своего автомобиля и один из них произвел выстрел в лежащее на земле животное, а затем он стал преследовать автомобиль темного цвета иностранного производства в кузове «пикап», кричал требование об остановке и стрелял в воздух, в ответ на что, в него был произведен выстрел. Он присутствовал при осмотре автомобиля и места преступления. Автомобиль находился на просёлочной дороге. Дорога шла вдоль поля со скошенным подсолнечником. Дорога ровная без изгибов и поворотов. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на ветровом стекле автомобиля «УАЗ» были следы пробития от картечи примерно 8,5 мм. На следующий день он вновь был на месте происшествия, откуда сотрудники полиции изъяли примерно 12 гильз, следы крови в поле и две туши кабанов.

Свидетель Т.М. в судебном заседании показал, что <дата> он находился вместе с К.С., которому поздно вечером позвонил охотовед Р.А. и сообщил, что в тепловизор наблюдает факт незаконной охоты с использованием автомобиля. Позже Р.А. вновь позвонил К.С. и сообщил, что в него был произведен выстрел и он ранен. Они приехали в то место, которое им описал Р.А., где увидели потерпевшего, сидящего в салоне служебного автомобиля «УАЗ», при этом у Р.А. имелось огнестрельное ранение в области шеи со следами крови. После чего Р.А. был доставлен в больницу. На следующий день Р.А. ему сообщил, что сначала видел как кружит автомобиль по полям, слышал выстрелы. После чего он принял решения задержать данный автомобиль. Также Р.А. рассказал, что при помощи тепловизора наблюдал, как из машины вышли трое, и было видно, что кто-то из указанных лиц производит выстрелы в животное лежащее около автомобиля. Далее, он стал преследовать данный автомобиль, пытался догнать. Также пояснял, что от преследуемого автомобиля чувствовался запах дизельного топлива. Он пытался обогнать преследуемый автомобиль с правой стороны, но тот оторвался от него и резко свернул. Р.А. продолжил преследовать вышеуказанный автомобиль и когда он находился на расстоянии 30-40 метров от преследуемого им автомобиля, услышал хлопок и его откинуло назад, в результате чего он потерял управление и автомобиль съехал вправо. Он присутствовал при осмотре автомобиля Р.А. и видел, что на лобовом стекле напротив водительского сиденья имелись 4 сквозных отверстия. Также сотрудниками полиции были обнаружены гильзы и следы от автомобиля. Впоследствии Р.А. указал еще на и другое поле, где также были изъяты гильзы.

В судебном заседании свидетель О.С. показал, что в ... года, точную дату он не помнит, по просьбе охотоведа К.С. примерно в 24 часа встретил на полевой дороге сотрудников ДПС и проводил их до охотхозяйства «...» в районе <адрес>, где был ранен охотовед Р.А. На следующий день он вместе с сотрудниками правоохранительных органов был на месте, где стреляли в Р.А., Данное место расположено между селами <адрес> и <адрес>, на территории охотничьего угодья «...». В его присутствии сотрудниками полиции осматривался автомобиль Р.А. На данном автомобиле имелись повреждения лобового стекла в районе водительского сиденья, а именно 4 сквозных повреждения на стекле и четыре на кузове по два над стеклом и под ним. Он как специалист и охотник с большим стажем по диаметру и разбросу повреждений может предположить, что стрельба производилась, картечью 8,5 мм на расстоянии примерно 15-30 метров, но не более 30 метров, в зависимости от того была ли картечь в контейнере или без него. Патроны с контейнером стреляют дальше и кучнее, т.е. соответственно убойная сила у них больше. По разбросу повреждений можно предположить, что стреляли патронами контейнерными. Поразить цель со 100% вероятностью с гладкоствольного ружья патронами заряженными картечью возможно на расстоянии до 50 метров, но иногда и более. Он является охотинспектором ООО «...» и единственный осуществляет охрану данных охотничьих угодий. Собственники ООО «...» самостоятельно без него рейды никогда не проводили. Случаев чтобы собственник охотхозяйства самостоятельно задерживали браконьеров, не было. Охота на территории ООО «...» должна проходить только в его присутствии.

Свидетель П.С.., показал, что в ночное время с <дата> на <дата> ему позвонил охотовед Р.А. и сообщил, что в него стреляли и он ранен. На следующий день Р.А. ему рассказал, что во время рейда в районе <адрес> им был обнаружен автомобиль, с которого велась незаконная охота. Он слышал выстрелы и видел как трое человек вышли из машины и один из которых произвел выстрелы в животное, лежащее около автомобиля. А после все трое сели в машину и стали уезжать. Р.А. попытался задержать данных людей и преследовал их автомобиль, в ходе чего, задел автомобиль нарушителей и выстрелил в воздух для привлечения внимания. Со слов Р.А. во время преследования, со стороны преследуемого автомобиля произошёл выстрел, его отбросило назад и он на время потерял сознание. Когда очнулся, то автомобиль уже скрылся. На следующий день он присутствовал на месте происшествия, где видел автомобиль Р.А. На лобовом стекле автомобиля, имелись отверстия от выстрела картечью 8-8,5 калибра. В одном патроне12 калибра с картечью 8,5 мм. находятся 9 картечен. В патроне с картечью 8,6 мм калибра находятся 8 картечен. Также на месте происшествия сотрудниками полиции были обнаружены гильзы 12 калибра, две туши кабанов, по виду которых можно было определить, что они застрелены в ночь до осмотра. Также на поле были обнаружены следы автомобиля, по виду которых можно было определить, что данные следы были оставлены одним и тем же автомобилем, который «кружил» по полям. После выписки из больницы он вместе Р.А. осматривал еще и другое поле, на которое Р.А. указал, как на место, где он изначально обнаружил автомобиль с правонарушителями. На данном поле были обнаружены гильзы, следы волочения. Определённой формы у егерей не имеется. Ему известно, что Р.А. всегда с собой возит карабин Сайга калибра 7,62 мм. На рейд выезжает на автомобиле УАЗ. Его автомобиль хорошо знают все охотники. Р.А. егерем работает давно и все охотники, в том числе Сорокин М.В., его хорошо знают.

Из показаний свидетеля Щ.Д., следует, что он является директором ООО «...» владеет магазином «...» в котором он осуществляет продажу охотничьего снаряжения, оружия и боеприпасов к нему. В качестве продавцов в магазине работают С.М. и З.Л., которые осуществляют продажу, в том числе и патронов к охотничьему оружию. При этом в обязательном порядке делается запись о продаже в книге учета продаж патронов. Согласно записи в книге учета продаж патронов и представленному ему на обозрение чеку <дата> в 17:02 Глущенко Вячеславом были приобретены 25 патронов марки «Клевер» в одной коробке. Данный чек относится к покупке совершенной Глущенко Вячеславом, так как более никто в тот день патроны «Клевер» не покупал.

Из показаний свидетеля С.М., следует, что она работает продавцом в ООО «...», магазин расположен по <адрес>. В данном магазине осуществляется продажа охотничьего оружия и боеприпасов к нему. При покупке лицом патронов ей в обязательном порядке, как продавцом делается запись о продаже в книге учета продаж патронов. В ходе допроса ей была продемонстрирована пластиковая гильза белого цвета 12 калибра, на которой имеется надпись «Mirage 34gr». На донце гильзы имеется обозначение «Clever Mirage 12» - указанная гильза полностью соответствует по внешним признакам патронам с наименованием «гладкие патроны Clever 12/70, картечь 8,6», которые продаются в их магазине.

Из показаний свидетеля Б.Т., следует, что в <дата>. он производил вскрытие двух самок кабанов. Было установлено, что оба животных погибли от огнестрельного ранения в одно и тоже время.

В судебном заседании свидетель Д.Л. показала, что она является супругой подсудимого Глущенко В.В., у которого в собственности имеется автомобиль «...» и ружье, название которого не знает. <дата> её мужу позвонил Конкин И.А. О чем они говорили, она не слышала, но после их разговора они вместе с мужем заехали в охотничий магазин где её муж, что- то приобрел, и пакет с покупкой оставил в машине, а вечером уехал на указанном автомобиле к родителям в <адрес>. Вернулся на следующий день. В этот день приехали сотрудники полиции, произвели обыск и задержали её мужа. Она от следователя узнала, что её муж Конкин И.А. и Сорокин М.В. занимались охотой и в кого-то стреляли, в связи с чем ее мужу грозит осуждение. Следователь ей говорил, чтобы она уговорила мужа, что бы тот признал себя виновным в умышленном выстреле в Р.А., однако она об этом мужу ничего не говорила. Протокол допроса подписала не читая.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.Л. в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, из которых усматривается, что примерно в дневное время <дата> ее супругу Глущенко В.В. позвонил Конкин И.А. и пригласил их в гости и предложил поохотиться. Примерно в 17 часов Глущенко В.В. в охотничьем магазине в <адрес> по просьбе Конкина И.А. приобрел патроны и вечером уехал к Конкину И.А. Со слов супруга ей стало известно, что он с Конкиным И.А. и ранее не знакомым Сорокиным М.В. на автомобиле Глущенко В.В. «...» поехали на охоту без разрешения и во время охоты их начал преследовать автомобиль «УАЗ», водитель которого допустил столкновение с автомобилем супруга. Со слов Глущенко В.В. он сильно испугался, боковым зрением он увидел выстрел из его автомобиля, стрелял Сорокин М.В.

Свидетель Г.Д.. показал, что в <дата> г. он работал в ГБУЗ ... РБ в ночное время суток в отделение поступил Р.А. с огнестрельным ранением мягких тканей шеи. Ему была оказана медицинская помощи. Ранение было не глубокое.

Кроме изложенных выше доказательств, вина каждого подсудимого в совершении преступлений, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.С. согласно которому <дата>. в 00 часов 23 минут поступило сообщение по факту причинения огнестрельного ранения главному охотоведу <адрес>» Р.А. (Т.1 л.д.213 УК РФ)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД У.И. согласно которому <дата>. в 11 часов 45 минут в ДЧ ОМВД <адрес> поступило сообщение о том, что <дата>. в 6 км. от <адрес> была обнаружена туша дикого животного «кабана» (Т.1 л.д. 233)

-протоколами осмотра места происшествия от <дата>, которыми зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в <адрес> в ходе которого на данном участке местности был обнаружен автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... На лобовом стекле автомобиля с водительской стороны в районе руля обнаружены четыре сквозных повреждения круглой формы с неровными краями. Ниже лобового стекла в металлической части кузова также обнаружены два сквозных повреждения овальной формы. Аналогичные повреждения имеются в металлической части кузова выше лобового стекла. В левом верхнем углу передней части кузова автомобиля имеется несквозное повреждение (касательное) Всего 8 повреждений. В ходе детального осмотра указанного автомобиля, кроме вышеуказанных обнаруженных повреждений лобового стекла и передней части кузова под солнцезащитным козырьком с водительской стороны, обнаружено повреждение в проекции передней части кузова над лобовым стеклом. В салоне автомобиля на металлической перегородке, отделяющей багажный отсек от пассажирского, на расстоянии 15 см. от крыши обнаружено повреждение в виде вмятины направленной формы, размером 1х1,5 см. При открывании двери, ведущей в пассажирский отсек автомобиля, на подножке обнаружен фрагмент металла серого цвета, округлой формы. На левой стороне, между водительской дверью и люком бензобака в нижней части обнаружены следы вещества черного цвета, в виде наслоений в форме полос.

Также осмотрен участок местности, расположенный в
500 м. на Юго-Восток от места обнаружения автомобиля «...», представляющий собой поле скошенного подсолнечника.

Далее в ходе осмотра указанного участка местности обнаружены следы протектора автомобильных шин.

Далее на расстоянии в 503 метра на Юго-Восток от автомобиля «...» в поле скошенного подсолнечника обнаружена и изъята гильза от охотничьего патрона, пластиковая, черного цвета с надписями «AZOT, картечь 8,5 мм.». Аналогичная гильза обнаружена и изъята на расстоянии 495 м. на Юго-Восток от автомобиля «...»,

В 1 метре к северу от места обнаружения автомобиля на земле обнаружена стрелянная гильза 12 калибра марки «Практик» картечь 8,5 мм.

В 116 метрах к юго-западу от данной гильзы обнаружена туша дикого кабана со следами огнестрельного ранения. На расстоянии 4 метров к востоку от вышеуказанной туши кабана на земле обнаружена и изъята одна стрелянная гильза 12 калибра марки «Феттер» картечь 8,5 мм.

Далее в 450 метрах к юго-востоку от туши кабана в лесополосе обнаружены и изъяты фрагменты травинок с веществом бурого цвета.

В 553 метрах к юго-востоку от вышеуказанного автомобиля УАЗ в поле скошенного подсолнечника обнаружена и изъята туша дикого кабана со следами огнестрельного ранения. (том 1 л.д. 112-162, 235-240)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. которым зафиксировано изъятие ИЗ ГБУЗ ... РБ фрагмента металла, извлеченного в ходе операции из тела Р.А. (Т.1 л.д.163-168)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован осмотр помещения дома, расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Р.А., ружье «Сайга-МК» в чехле и 4 патронами 7,62х39 и мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д. 176-186) ;

-протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр двух туш самок дикого кабана от 27.11.2019г. (т.1 л.д.241-247)

- протоколами вскрытия трупа животных от <дата>, в соответствии с которыми, причинами смерти представленных двух туш дикого кабана является огнестрельное ранение (т.1 л.д. 248-249);

-протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2019г. с участием Р.А. согласно которому, Р.А. указал на участок местности расположенный на поле скошенного подсолнечника, в 7 км. на Северо-Восток от <адрес>. Потерпевший Р.А. указал, что на данном поле он первый раз заметил свет фар автомобиля, лиц осуществляющих незаконную охоту. На месте указанном Р.А. были обнаружены три гильзы от охотничьих патронов 12 калибра и кассовый чек ООО «...» о приобретении патронов и пыжей.

Далее Р.А. проследовав по полевой дороге в сторону <адрес>, указал на место, где он остановился с торца лесополосы, разделяющей поля скошенного подсолнечника, где он на расстоянии около 400 метров от себя в поле скошенного подсолнечника увидел автомобиль который остановился и из него вышли трое лиц, один из которых выше ростом, произвел выстрел в животное, которое барахталось на земле, рядом с передней частью их автомобиля.

Также Р.А. указал на место, где преследуя неизвестных ему лиц, получил огнестрельное ранение. При этом Р.А. подтвердил ранее данные им показания. На указанном участке местности была обнаружена одна пластиковая гильза 12 калибра. Также указал на участок местности, где он произвел предупредительный выстрел, на данном участке была обнаружена одна металлическая гильза 7х62 мм. Участок дороги, где Р.А. получил огнестрельное ранение, представляет собой прямой участок без поворотов и изгибов. (Т.2 л.д.47-66).

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, которыми зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 6 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, где были обнаружены и изъяты 5 гильз от охотничьих патронов 12 калибра, а именно: одна гильза черного цвета с надписью «AZOT», картечь 8,5 мм.; 2 гильзы синего цвета с надписью «картечь 8,5 мм.,12/76; гильза белого цвета от охотничьего патрона 12 калибра с надписью «Mirage 34гр. Palletoni», 8,8 мм., SG 11/0», на донце гильзы имеется маркировка с обозначением «12 Clever Mirage», также обнаружен и изъят кассовый чек ООО «...» от <дата> и металлическая гильза калибра 7,62 мм. (Т.2л.д.67-82) ;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении магазина «...», осмотрен (журнал) книга учета продажи патронов. На 155 листе книги имеется запись – о приобретении <дата> Глущенко В.В. патронов в количестве 25 штук, серия приобретенных патронов 36-49-00-D, в столбце - «серия и номер лицензии» указано – «РОХА ...». (том 3 л.д. 10-18)

- протоколом обыска от <дата>г., которым зафиксирован обыск по месту жительства Глущенко В.В. по <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят автомобиль марки...» гос. номер .... На данном автомобиле имелись повреждения на резиной прокладке арки правого заднего колеса, на резиновых накладках правой передней и задней дверей. Под водительским сиденьем обнаружен пакет с упаковкой пыжей ДВП 12 калибра 200 шт. Также обнаружены и изъяты ружьё ИЖ-27 кол.12х7, ..., ... года выпуска, двуствольное с чехлом, охотничий билет серии ... на имя Глущенко Вячеслава Владимировича, и разрешение серии РОХА ... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Глущенко Вячеслава Владимировича, выданное <дата>, страховой полис серии ..., пакет с упаковкой пыжей ДВП 12 калибра 200 шт. (Т.4. л.д.155-178)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>. которым зафиксировано, что Р.А. опознал автомобиль под номером ... марки...» принадлежащий Глущенко В.В. на котором, как он пояснил было совершено преступление (т.2 л.д. 99-104).

- протоколом обыска от <дата>г., которым зафиксирован обыск по месту жительства Конкина И.А. по <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъятыв том числе ружье «Вепрь» в чехле, утепленные штаны, патроны 36 калибра 9,6/53 Lankaster (т.4 л.д.201-210)

- протоколом обыска в жилище Сорокина М.В. от <дата>, по <адрес>,согласно которому произведен обыск в жилище Сорокина М.В., в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе картонная упаковка из-под охотничьих патронов AZON PRACTICE 16 калибра; два бинокля; охотничий карабин в чехле ОПСКС п.7.62х39 № ...; три единицы гладкоствольного охотничьего оружия МР-43м 2 ств, 18 калибра, ... ИЖ-276М 2 ств., 12 калибра ..., ИЖ-18м-м,1 ств., 12 калибра ..., лист формата А-4 «Схема полей ООО МТС АК «...» бригада ..., два мобильных телефона «PHILIPS», «VIGOR». (т.4л.д.218-236)

Заключением эксперта Э/1-1003 от 18.12.2019г. установлено, что гильзы, изъятые 22.11.2019г в ходе осмотра места происшествия в116 м к северо-востоку от туши дикого кабана, обнаруженного на расстоянии 6,3 км к севера–востоку от <адрес>, являются составной частью охотничьих патрон центрального боя, 12 калибра и используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии ИЖ-18ЕМ-М, ИЖ-27,ИЖ-54, МР-27М,МР-153, МЦ10-12, ИЖ-58, «Вепьрь-12», ИЖ-81. (т.5 л.3-4)

-Заключением эксперта ... от <дата>. согласно которому на травинках обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <дата>. обнаружена кровь свиньи, то есть животного, близкого к кабану по надотряду, отряду, семейству, подсемейству и так далее. Таким образом, нельзя исключать происхождение крови от кабана на вышеукзанных предметах) (т.5 л.д.20-21)

- заключением эксперта№ ... от <дата>, согласно которому фрагмент металла, извлеченный в ходе операции из груди потерпевшего Р.А. и фрагмент металла, обнаруженный в салоне автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., являются картечью – составной частью охотничьих патронов различных калибров. ( т.5 л.д.98-99)

Согласно заключению эксперта № ... от <дата>. оружие изъятое <дата>. в домовладении Р.А. является самозарядным охотничьим карабином российского производства модели САЙГА-МК калибра 7,62х39 мм, относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Гильза, изъятая <дата>. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 6 км. на северо-востоке от <адрес>, с участием Р.А. является составной частью охотничьего патрона калибра 7,62-39 мм. и стреляна из вышеуказанного охотничьего карабина модели САЙГА-МК калибра 7,62х39 мм. (т.5 л.д.114-117)

- заключением эксперта ... от <дата>, в соответствии с которым, четыре повреждения, обнаруженные на кузове и ветровом стекле автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., являются огнестрельными, нанесены снарядами калибра от 8 мм до 10 мм, с наружной стороны кузова автомобиля. Данные повреждения могли быть нанесены при выстреле патроном, снаряженным картечью диаметром от 8 мм до 10 мм, штатным для охотничьего гладкоствольного оружия(т.5 л.д. 154-156);

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С. показал, что он проводил экспертизу ... от <дата>. Ему на осмотр был предоставлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... без ветрового стекла. В ходе осмотра, было установлено, что на панели кузова ветрового стекла имелись повреждения. Учитывая характер повреждений, снаряд вошел в преграду под прямым углом. А так как исследуемая поверхность повреждений имеет обтекаемую форму он указал в заключении угол наклона под которым вошел снаряд в преграду, т.е. если бы поверхность в которую вошел снаряд была бы идеально ровной, то он бы указал что снаряд вошел под прямым углом. Это говорит о том, что дуло оружия было направлено прямо в сторону автомобиля и располагалось горизонтально.

- заключением эксперта ... от <дата>, согласно которому у Р.А., обнаружены телесные повреждения в виде ... которое было получено при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного картечью, в срок незадолго до поступления в стационар, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию вышеуказанного телесного повреждения, в момент получения повреждений, потерпевший находился передней поверхностью тела к дульному срезу (т.5 л.д. 187-189);

- протоколом от <дата>, которым зафиксировано проведение следственного эксперимента с участием потерпевшего Р.А., в ходе которого было установлено отсутствие возможности произвести выстрел при обстоятельствах, указанных Сорокиным М.В. и Конкиным И.А., а также установлена возможность попадания в водителя автомобиля «УАЗ» при условии, если стреляющий высунет тело в открытое окно, и удерживая ружье двумя руками, совершит выстрел в сторону автомобиля «УАЗ», а также при условии, если автомобиль, из которого производится выстрел, стоит под углом относительно оси проезжей части со смещением вправо по ходу движения( Т.2 83-95);

Согласно заключению эксперта ... от <дата>. пот на гильзах синего и одной гильзы черного цвета, обнаруженных при осмотре места происшествия <дата>. с участием Р.А. в 7 км. может принадлежать одному или нескольким лицам, выделениями которых присущи антитела А и Н. Пот на этих гильзах может принадлежать Сорокину М.В., Глущенко В.В., Конкину И.А. как каждому в отдельности так и в смешении. ( т.6 л.д. 25-29);

Протоколом осмотра предметов от <дата>. зафиксирован осмотр

автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра под автомобилем был обнаружен и изъят коврик багажного отделения со следами вещества бурого цвета.(Т.6 л.д. 147-164);

Согласно заключению эксперта ... от <дата> на резиновом коврике, изъятом из заднего кузова автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра предметов ...., обнаружена кровь свиньи (кабана) смешанная с кровью человека. Поскольку сывороток, преципитирующую кровь кабана не выпускают, эксперт использовал сыворотку, преципитирующую кровь свиньи, как животного, находящегося в отряде, подотрядке и семействе с кабаном. (т.6 л.д. 43-46);

Приказом о приеме на работу ГУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес> подтверждается, что с <дата>. Р.А. состоит в должности охотоведа с местом исполнения служебных обязанностей в <адрес> (т.2 лд.121);

Плановое рейдовое задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий от <дата>, подтверждается, что (рейдовоние) осмотр, обследования охотничьих угодий по маршруту «<адрес>» было запланировано <дата>. (том 2 л.д. 122-124);

Согласно приказу от <дата>. за Р.А. главным охотоведом по <адрес> закреплен автомобиль ... гос номер « ...» ( Т.2 л.д. 134);

Должностной инструкцией главного охотоведа – государственного охотничьего инспектора отдела в области объектов животного мира ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес>» от <дата>, подтверждается, что в должностные обязанности и полномочия Р.А. входят: осуществление охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Выявление нарушений законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения объектов животного мира, отнесенных к объектам животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания. Составлять протоколы об административных правонарушениях законодательства в области охоты и сохранения объектов животного мира и в установленном порядке передавать материалы в Министерство лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, правоохранительные органы и другие компетентные структуры. Проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия. Производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки. (том 2 л.д. 125-128);

Согласно заключению комиссии по результатом проведения служебной проверки от 29.01.2020г. комиссия в действиях Р.А. нарушений не обнаружила. Р.А. имеет право носить и применять разрешенное в качестве служебного оружия охотничье огнестрельное оружие. (т.2 л.д. 161-166);

Все добытые в ходе следствия предметы протоколами осмотра и постановлениями, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.6 171-245, 247-250);

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступления (у Сорокина М.В. в момент совершения обоих преступлений) установлено заключениями судебных психиатрических экспертиз, согласно которым Сорокин М.В. Конкин И.А., Глущенко В.В. инкриминируемое им деяние, совершили вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находились в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняли ориентировку в окружающем, действовали целенаправленно, сохраняют воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время они не лишены были возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5 л.д. 241-243, 223-225, 241-243)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании подсудимые дали обстоятельные пояснения, на вопросы отвечали по существу, высказывали мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. на момент совершения преступления (Сорокин М.В. на момент совершения обоих преступлений) были вменяемы. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации они не лишены были способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых им действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность Сорокина М.В. по каждому преступлению, а также подтверждающих виновность Конкина И.А., Глущенко В.В. в совершении инкриминируемого им преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышеуказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей и потерпевших оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора каждого из подсудимых, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели и потерпевшие допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании адвокаты Жукова А.А., Лезина В.И. заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <дата> в связи с тем, что при проведении данного следственного действия обвиняемые не участвовали и не были учтены условия, при которых было совершено преступление (место, время, направление выстрела устанавливалось лазерной указкой).

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу приведенного выше протокола следственного эксперимента от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку следственный эксперимент, проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом, все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. При этом, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях потерпевшего и всех обвиняемых. Вопреки доводов защиты положения ст. 181 УПК РФ не предусматривают обязательное участие подозреваемого или обвиняемого при производстве указанного следственного действия. Также не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством предупреждение специалиста при проведении следственных действий об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а отсутствие его подписи в графе разъяснения прав не влечет признание доказательства недопустимым с учетом подписания всего протокола в целом и отсутствия замечаний на протокол. Кроме того, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, следовательно производства выстрела, для определения направления выстрела, целью которого и являлось проведение следственного эксперимента, было не допустимо, а применение лазерной указки явилось максимально приближенным вариантом. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что именноСорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В., при указанных выше обстоятельствах,совершили незаконную охоту на диких животных - косулю и двух самок кабана, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинив при этом государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> крупный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

О направленности умысла Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В. на совершение данного преступления свидетельствует осуществление охоты на диких животных - косулю, и двух самок кабана без соответствующего на то разрешения, в нарушение установленных сроков охоты и запрещенным способом.

Осознание характера преступных действий подсудимых подтверждается наличием разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и охотничьих билетов у Сорокина М.В. Глущенко В.В., и Конкина И.А. в соответствии с которыми им были известны правила охоты и ответственность за их нарушение.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение. Совместные преступные действия Сорокина М.В., Конкина И.А., Грущенко В.В. свидетельствуют о едином преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления, распределении действий каждого в рамках группы лиц по предварительному сговору, для достижения поставленной цели, в согласованности действий между собой, так как выполнение каждым из них определенных действий являлось условием для достижения единого преступного умысла. Преступный результат наступил от совместных умышленных действий всех подсудимых и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что до совершения преступления они вступили в сговор на незаконную охоту и их целью было добыча именно копытных животных, а не птиц и пушного зверя, как утверждали подсудимые в судебном заседании. С целью именно добычи копытных животных по просьбе Сорокина М.В. и Конкина В.В., Глущенко В.В. приобрел патроны 12 калибра с зарядом картечью 8,6 мм, которые предназначены для охоты именно на копытных животных.

К показаниям Глущенко В.В. и доводам его защитников о том, что Глущенко В.В. не было известно для какой цели он по просьбе Конкина И.А. приобрел патроны, суд относится критически и расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями всех подсудимых данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что Глущенко В.В. был осведомлен о цели приобретения патронов. Кроме того, из показаний Сорокина М.В. и Конкина И.А., следует, что Глущенко В.В. принимал участие в незаконной охоте по предложению последних, именно по той причине, что у него имелось транспортное средство, подходящее для охоты и на их предложение Глущенко В.В. дал согласие, о чем свидетельствуют его действия, а именно он купил патроны, приехал на указанном автомобиле в назначенное место, и управлял данным автомобилем при осуществлении незаконной охоты, т.е. от своего преступного умысла не отказался.

Также и Конкин И.А. непосредственно принимал участие в незаконной охоте, так как подавал патроны Сорокину М.В. в момент отстрела животных, его действия были направлены именно на достижение единого преступного умысла о чем все подсудимые указывали при допросе на предварительном следствии. Изменение показаний в части, того что Конкин И.А. патроны в момент стрельбы по животным не подавал, а передал Сорокину М.В. сразу при встрече опровергаются помимо его признательных показаний и показаниями других подсудимых данных ими на предварительно следствии, позицией Сорокина М.В. в судебном заседании, который утверждал, что во время отстрела кабанов именно Конкин И.А. подавал ему патроны, а Глущенко В.В. под его руководствам управлял автомобилем во время загона животных.

Доводы подсудимых и их защитников, о том, что ни Конкин И.А., ни Глущенко В.В. не знали, что у Сорокина М.В. не имелось разрешение на охоту косуль и кабана, не вызывает у суда сомнений о виновности всех подсудимых по данному преступлению, поскольку, каждый из них должен был заблаговременно убедиться в наличии надлежащего разрешения на охоту, не только у Сорокина М.В., но и каждый из них должен был его иметь с указанием места охоты, вида животных и его количества.

Кроме того, о предварительном сговоре подсудимых говорит и тот факт, что до начала совершения преступления Глущенко В.В. по указанию Сорокина М.В. снял с автомобиля государственные номера, следовательно он безусловно понимал, что предстоящая охота должна носить незаконный характер.

О наличии в действиях подсудимых состава преступления свидетельствует и характер действий подсудимых, которые осуществляли охоту запрещенным способом, а именно стрельба по животным осуществлялась при нахождении в механическом транспортном средстве.

Квалифицирующий признак с «применением механического транспортного средства» также нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при добычи животных подсудимые использовали автомобиль «...» государственный регистрационный знак – «...», поскольку с помощью именно указанного транспортного средства велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи и непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного.

Размер причиненного ущерба определен на основании Постановления правительства РФ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» № 750 от 10 июня 2019 года и является крупным.

К показаниям подсудимых данных ими в судебном заседании о том, что Сорокин М.В. убил только одного кабана, и предварительного сговора между ними на незаконную охоту не было, суд относится критически и расценивает их показания, как способ уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимых судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде гибели двух особей самок кабанов и одной особи косули сибирской (самца), что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых Сорокина М.В., Глущенко В.В., данных ими на предварительном следствии, которые в этой части сомнения не вызывают и из которых следует, что ими было добыто одна косуля и два кабана. Показания подсудимых согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями Конкина И.А. в части добычи двух самок кабанов.

Показания подсудимых в этой части также согласуются с показаниями потерпевшего Р.А., который показал, что слышал выстрелы и первоначально машина правонарушителей им была замечена на поле скошенного подсолнуха, расположенного <адрес>, где в дальнейшем входе следствия были обнаружены гильзы от патронов 12 калибра и чек о приобретении Глущенко В.В. <дата>. в магазине ООО «...» патронов.

Показаниями Щ.Д. и С.М., а также иными вышеуказанными материалами дела подтверждается, что именно Глущенко В.В. приобретал патроны в магазине ООО «...». Их показания также согласуются с материалами дела и показаниями подсудимых, которые не отрицали факт приобретения Глущенко В.В. патрон именно для цели незаконной охоты.

Доводы защиты, о том, что не установлена причина смерти животных и время ее наступления, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Так из показаний Р.А. следует, что в ходе розыска автомобиля правонарушителей данный автомобиль им был обнаружен уже на другом поле, где он непосредственно видел, что один из троих мужчин добил раненое животное. На указанном поле в ходе следствия в дальнейшем были обнаружены две туши кабанов (самок), смерть которых, была установлена от огнестрельных ранений незадолго до их обнаружения и подтверждается вопреки доводов защиты совокупностью доказательств, в том числе протоколами вскрытия животных, показаниями свидетелей К.С., Т.М., П.С., Б.Т., которые показали, что животные туши которых были обнаруженные на месте преступления, были убиты незадолго до их обнаружения.

Кроме того, из показаний подсудимых данных ими на предварительном следствии следует, что при выслеживании животных ими было замечено стадо кабанов и Сорокин М.В. произвел в сторону животных не менее 8 выстрелов, что свидетельствует о достаточной вероятности, что гибель двух самок кабанов наступила от согласованных действий подсудимых.

То обстоятельство, что не обнаружена туша незаконно добытого самца косули, не опровергает выводов суда о доказанности вины подсудимых в преступлении, поскольку сама охота проходила в условиях неочевидности и подсудимые имели реальную возможность избавиться от добытого животного до их задержания, так как они скрылись.

В этой части свои доводы суд основывает в том числе и на показаниях самих подсудимых Сорокина М.В. и Глущенко В.В., которые не отрицали при даче первоначальных показаний, что они избавились от туши косули по дороге, после того, как скрылись с места преступления.

Кроме того, из показаний Р.А. также следует, что он видел на поле, где в дальнейшем был обнаружен чек на имя Глущенко В.В., двоих людей, которые грузили в автомобиль тушу животного, а в дальнейшем по движению автомобиля правонарушителей, он сделал вывод, что данный автомобиль груженный.

Доводы подсудимых и защиты о том, что Сорокин М.В. и Глущенко В.В. показания дали под давлением следователя, оговорив себя, суд находит несостоятельными, так как они были допрошены в присутствии адвокатов, в деле имеются ордера, а в протоколах подписи адвокатов. Перед допросом им разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Сорокин М.В. и Глущенко В.В. были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний от участников вышеуказанных следственных действий не поступало, что свидетельствует о том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя и иных сотрудников полиции к подсудимым при допросе не применялись, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того о количестве добытых незаконным способом животных указали Сорокин М.В. и Глущенко В.В. при допросе сразу после их задержания, они сообщили сведения, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступление, и эти сведения нашли вое подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы свидетеля Д.Л. о том, что протокол допроса в качестве свидетеля ею был подписан не читая, судом проверены и опровергается совокупностью доказательств, не опороченными в ходе судебного разбирательства. Её показания данные в судебном заседании, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому Глущенко В.В., который ей доводится супругом, избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Д.Л. недопустимым доказательством, суд не усматривает, так как перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Д.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Протокол ею был прочитан лично, замечаний от неё не поступило, о чем свидетельствует её подпись в протоколе допроса.

Судом обозревалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021г. (т.12 л.д. 77-79) в отношении должностных лиц, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела. Признания данного постановления недопустим доказательством оснований у суда не имеется, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по этим обстоятельствам следователь Ч.П. дал показания, из которых следует, что Сорокин М.В. и Глущенко В.В., а также Д.Л. в ходе допроса находились в адекватном состоянии, правильно понимали происходящие с ними события, давали пояснения по факту инкриминируемых подозреваемым преступлений, при этом никакого давления на них не оказывалось. Протокол допроса ими был подписан после ознакомления с ним. Замечаний не поступало. Адвокат Т.В. им был приглашён по просьбе Глущенко В.В. и подсудимый от него не отказывался.

Участие адвоката Т.В. при допросе Глущенко В.В. в качестве свидетеля подтверждается заявлением Глущенко В.В. и ордером адвоката, в котором указано, что адвокат действует по соглашению. Запрета на участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при изменении статуса свидетеля на подозреваемого не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Также, утверждение о том, что защитником Т.В., была оказана Глущенко В.В. ненадлежащая юридическая помощь, суд считает голословными и не нашедшими своего подтверждения, так как Глущенко В.В. не заявлял об этом следователю при его допросе и от услуг адвоката не отказывался, с жалобой об оказании ненадлежащей юридической помощи, в адвокатскую контору не обращался.

При этом, суд отмечает, что позиция обвиняемого Глущенко В.В. и Сорокина М.В. по предъявленному им обвинению изменилась со вступлением в дело защитников Шаминой Н.К., Лезиной В.И. и Жуковой А.А. по соглашению, в связи с чем расценивает изменение показаний, как способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимый Конкин И.А. в судебном заседании также изменил свои показания, при этом отказался давать пояснения по данному поводу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом суд также отмечает, что его позиция изменилась уже в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, в связи, с чем суд также расценивает изменение показаний, как способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сорокина М.В., Конкина И.А. и Глущенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сорокина М.В., по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Судом достоверно установлено, что Сорокин М.В. в вышеуказанных в приговоре месте, времени и способом совершил покушение на убийство Р.А. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Характер действий Сорокина М.В. позволяет сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал его смерти. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении Сорокиным М.В. неизбежности смерти потерпевшего, являются то, что он использовал охотничье оружие, которое специально предназначено для поражения живых целей и обладает повышенными поражающими свойствами. Кроме того, ему достоверно было известно, что ружье, которое он использовал с целью совершения преступления заряжено патронами снаряженными картечью, рекомендованными для охоты на крупную дичь. Также, об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует направленность выстрела. Однако свой преступный умысел до конца Сорокин М.В. довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.

К доводам Сорокина М.В. и его защиты о том, что подсудимый стрелял в воздух, без намерения попасть в потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данные выводы суд основывает на совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний Сорокина М.В. данных им на предварительном следствии, следует, что ружье в момент выстрела он направил в сторону автомобиля. Его показания в этой части подтверждаются заключением эксперта ... от 09.01.2020г. а также показаниями эксперта В.С., согласно которым, по характеру повреждений можно сделать вывод, что выстрел мог быть произведен из оружия, располагавшегося горизонтально относительно поверхности и было оно направлено прямо в сторону автомобиля.

При этом о прицельности произведенного подсудимым выстрела свидетельствует сам факт поражения картечью лобового стекла автомобиля в месте расположения потерпевшего.

О том, что сила удара была достаточна для поражения цели и убийства потерпевшего, говорит и то, что снаряд пробил лобовое стекло автомобиля, а потерпевший получил огнестрельное ранение в жизненно важный орган (шею). Кроме того, при осмотре автомобиля было установлено, что на лобовом стекле и на панели кузова автомобиля было всего 8 сквозных огнестрельных повреждений, что свидетельствует, о том, что вся картечь, которая была заряжена в патроне, достигла цели.

Доводы защиты о том, что потерпевший получил ранение, которое не могло привести к его смерти, не подтверждает отсутствие вины подсудимого в совершении преступления. Поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. При этом, если потерпевший в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, это не должно влиять на оценку содеянного им как покушения на убийство.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Г.Д., не опровергают вину подсудимого в содеянном.

Сорокин М.В. видел, что сразу после выстрела автомобиль под управлением Р.А. остановился и свет фар погас, т.е. преследование прекратилось, соответственно он понимал, что его преступный умысел достиг своей цели. В связи с этим доводы защиты, о том, что умысла на убийство у Сорокина М.В. не было, так как у него была возможность произвести еще один выстрел, суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Р.А. следует, что в момент когда он увидел вспышку света и услышал звук выстрела, он был одет в куртку с зимним воротником, костюм, и потянулся за телефоном, т.е. отодвинулся немного и полагает, что именно это спасло его от смерти или получения более тяжкого повреждения.

О наличии фактической возможности причинить потерпевшему смерть, свидетельствует наличие у подсудимого навыков стрельбы.

Материалами дела достоверно установлено, что он длительное время занимается охотой и является участником регулярных соревнований по стрельбе, где занимал призовые места, о чем объективно свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела дипломы на имя Сорокина М.В., занявшего 1 место в соревнованиях охотников по биатлону.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Ч.А., из которых следует, что Сорокин М.В. действительно одерживал победы на соревнованиях охотников, однако профессиональным охотником тот не является.

Доводы защиты, основанные на показаниях свидетеля Ч.А. о том, что на соревнованиях Сорокин М.В. не всегда одерживал победу, и стрельба проводилась по статичным мишеням, не свидетельствует об отсутствии у Сорокина М.В. возможности совершить выстрел на поражение в движении и с неудобной для него позиции.

Кроме того, осознанный характер преступных действий подсудимого подтверждается наличием у него огнестрельного оружия о технических характеристиках которого ему было известно, поскольку как выше указанно, он имел достаточно длительный стаж охотника.

Дистанция производства выстрела, также свидетельствует о том, что Сорокин М.В. предвидел неизбежность наступление смерти потерпевшего, и желал его смерти, так как стрелял он с расстояния позволяющего убить живую цель.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что выстрел был произведен на расстоянии не более сорока метров, а поразить цель с гладкоствольного ружья, заряженного картечью с достаточной вероятностью возможно на расстоянии до 50 метров, а иногда и более, что следует из показаний потерпевшего Р.А. и свидетеля О.С., которые имеют достаточно длительный опыт в этой области.

Также в основу данных выводов, суд берет показания потерпевшего Р.А. и подсудимого Конкина И.А., которые показали, что Сорокин М.В. произвел выстрел, когда автомобили находились на расстоянии 30-40 метров друг от друга. Кроме того, свидетели М.П. и О.С. также показали, что как специалисты и имеющие достаточно большие навыки и опыт в охоте могут сделать вывод, что расстояние от точки прицеливания до цели было не более 30 метров.

Для установления вероятного расстояния стрельбы, как следует из показаний эксперта В.С., необходимо наличие оружия, из которого был произведен выстрел. Однако орудие преступления следствием не установлено, поскольку как следует из показаний подсудимого, он с целью сокрытия следов преступления избавился от него, что также свидетельствует о преступном характере действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» в действиях Сорокина М.В. также нашел свое подтверждение. Именно с целью воспрепятствования правомерному осуществлению служебной деятельности Р.А., Сорокин М.В. и произвел в него выстрел. Он понимал и осознавал, что охота на копытных животных имела противоправный характер, и что Р.А. мог его опознать, так как они были длительное время знакомы, предпринял меры для их задержания и мог в дальнейшем о его причастности к совершению преступления сообщить в правоохранительные органы. Таким образом, мотивом действий подсудимого было стремление воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности потерпевшего.

К доводам подсудимого и защиты о том, что Сорокин М.В. не знал, что за рулем преследовавшего их автомобиля находится Р.А., т.е. должностное лицо, и он предполагал, что за ними гонятся «бандины», суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не опороченными в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний Р.А. следует, что Сорокин М.В. достоверно знал в какой должности он находится, они часто пересекались по работе, так как Сорокин М.В. охотник с большим стажем. Рейды он всегда проводил только на автомобиле УАЗ, которым он в день совершения преступления управлял. Все охотники его автомобиль знают хорошо и могут определить даже в отсутствии каких-либо опознавательных знаков. Показания Р.А. в этой части согласуются и с показаниями вышеуказанных свидетелей К.С., Т.М., П.С., а также приказами о приеме на работу Р.А. и о закреплении за ним автомобиля УАЗ, из которых следует, что Р.А. работает в должности главного охотоведа <адрес> с <дата>. и автомобилем, за рулем которого он находился, пользуется более 5 лет. Кроме того, при преследовании, их автомобили были на таком близком расстоянии, и в таком расположении, что Сорокин М.В. видел марку автомобиля и с достоверностью мог разглядеть водителя независимо он времени суток и отсутствия освещения в автомобиле Р.А., что объективно подтверждает осведомленность Сорокина М.В. кто находился за рулем преследовавшего их автомобиля.

Также осуществляя задержание правонарушителей, Р.А. подавал им знаки остановиться, выкрикивал требования об остановке, а пассажир, сидевший впереди, видел его, так как тот повернул голову в его сторону, поскольку ветровое окно пассажира и его были в открытом состоянии. Также полагает, что он мог слышать его голос и узнать его. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется. Поскольку потерпевший перед дачей показаний был предупреждён об уголовной ответственности и оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Причину того, что он следователю ранее такие показания не давал, Р.А. объяснил тем, что при допросе он отвечал на вопросы следователя, а эти вопросы ему не задавались. В связи с этим, доводы защиты в части, что Р.А. оговаривает подсудимого несостоятельны.

О том, что Сорокин М.В. знал, что за рулем преследуемого их автомобиля находится именно Р.А., свидетельствует и характер действий Сорокина М.В. Так из показаний подсудимых Глущенко В.В. и Конкина И.А. следует, что когда Сорокин М.В. в прибор ночного видения увидел автомобиль, то сразу по его указанию они все сели в автомобиль и не забирая добычу, начали скрываться с места преступления, следовательно с этого момента они понимали, что за рулем преследуемого автомобиля находиться или охотовед или иное должностное лицо, в обязанности которого и входят установление и задержание лиц, занимающихся незаконной охотой. Кроме того, из беседы подсудимых, состоявшейся после совершения выстрела Сорокиным М.В., следует, что Сорокин М.В. не исключал вероятность нахождения за рулем преследуемого автомобиля именно охотоведа Р.А. до того как подсудимый произвёл выстрел.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Сорокин М.В. также как и Р.А. мог его не разглядеть, из- за того, что пользовался прибором ночного видения, суд находит несостоятельными, так как из показаний подсудимых следует, что Сорокин М.В. наблюдал в прибор ночного видения в виде монокля, а для этого как общеизвестно не требуется задействовать оба глаза.

Суд относится критически к версии подсудимых о том, что они предполагали, что их преследуют собственники охотхозяйства, которые по слухам являются бандитами, и расценивает эту версию как способ защиты.

Так из показаний О.С. следует, что специализированной охраны на территории охотхозяйства не имеется. Собственники охот угодий никогда без него и его ведома рейды не проводили.

Кроме того, показания Сорокина М.В. не являются стабильными. Утверждая о том, что по слухам ему было известно, что собственниками охот угодий, где они охотились являются «... бандиты», в то же время он утверждал, что он не знал, что данная территория относится к частным владениям. О том, что учредители ООО «...» зарегистрированы и проживают в <адрес> никак не подтверждает, тот факт, что на момент совершения преступления имелась угроза жизни и здоровью Сорокина М.В., Глущенко В.В. и Конкина И.А.

Также не являются состоятельными версия подсудимых и защиты об угрозе их жизни и здоровью, из преследовавшего их автомобиля было сделано два выстрела, поскольку как следует из показаний Р.А. он произвел только лишь один предупредительный выстрел в воздух, и его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>. экспертным заключением согласно которым на месте происшествия была обнаружена только одна гильза которая была стреляны из ружья принадлежащего Р.А.

Р.А. как должностное лицо обязан был предпринять все меры для задержания правонарушителей и в связи с этим предпринял все необходимые меры для остановки автомобиля подсудимых, при этом угрозы жизни и здоровью подсудимых с его стороны не было. В связи с этим, версию подсудимого, что Р.А. действовал как «бандит», суд находит несостоятельной.

О том, что Р.А. находился при исполнении служебного долга, подтверждается документами о приме на работу, графикам рейдов и должностной инструкцией.

Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции отменил состоявшийся ранее приговор в связи с недоказанностью вины Сорокина М.В., суд находит не состоятельными, так как приговор суда от 22.04.2021г. был отменен по процессуальным нарушениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Сорокина М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, суд не находит.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Глущенко В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания, по месту трудоустройства и участковым инспектором характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка и в семье проживает малолетний ребенок супруги, воспитанием которого занимается и подсудимый, оказывает помощь престарелым родственником, на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельства, смягчающего Глущенко В.В. наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного и наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Глущенко В.В., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного Глущенко В.В. преступления, семейного и материального положения подсудимого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяют суду признать их исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, дающим право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения Глущенко В.В. наказания, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Конкин И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания, по месту трудоустройства и участковым инспектором характеризуется положительно и принимает активное участие в общественной жизни ... сельсовета, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь в уходе за престарелым родственником, на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего Конкину И.А. наказание, суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного, наличие положительных характеристик и ходатайства односельчан о снисхождении.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Конкину И.А., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного Конкиным И.А. преступления, семейного и материального положения подсудимого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяют суду признать их исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, дающим право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения Конкину И.А. наказания, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Сорокин М.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания, по месту трудоустройства и участковым инспектором характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, оказывает помощь в уходе за престарелым родственником и является основным кормильцем в семье, на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего Сорокину М.В. наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, наличие положительных характеристик и ходатайства коллег по работе о снисхождении.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Сорокину М.В., не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных Сорокиным М.В. преступлений, семейного и материального положения подсудимого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,с назначением по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяют суду признать их исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, дающим право для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения Сорокину М.В. наказания, ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение указанных видов наказания каждому подсудимому будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимый Сорокин М.В. совершил два преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ (по каждому преступлению), поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Подсудимые Конкин И.А. и Глущенко В.В. совершили одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденных Конкина И.А. и Глущенко В.В. без реального отбывания наказания.

Учитывая, что Сорокин М.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему следует определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Сорокину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, до вступления приговора в силу необходимо изменить Сорокину М.В. меру пресечения на заключение под стражу.

В срок отбытого осужденным Сорокиным М.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>г. и с <дата>г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого осужденным Сорокиным М.В. наказания в виде лишения свободы также подлежит зачету время нахождения лица под домашним арестом с <дата> до <дата>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Учитывая срок содержания Конкина И.А. под стражей с <дата> до <дата>, и срок содержания Глущенко В.В. под стражей с <дата> до <дата>, суд приходит к выводу о возможности в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить подсудимым Конкину И.А. и Глущенко В.В. назначенное им наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что указанный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит Глущенко В.В. (т. 1 л.д. 60), с помощью данного автомобиля совершалась незаконная охота, то есть Глущенко В.В. использовал автомобиль, как орудие преступления, транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Совместный режим владения имуществом супругов не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля принадлежащего Глущенко В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на принадлежащие Сорокину М.В.: автомобиль «...», прицеп «...», ружье «ИЖ-27 ЕМ», ружье «МР-43», а также арест на принадлежащие Конкину И.А.: автомобиль «...», ружье «Вепрь» и арест на принадлежащие Глущенко В.В.: автомобиль «...», ружье «Иж-27», наложенный в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, на основании постановлений Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата>, подлежит отмене в связи с отсутствием на день рассмотрения судом уголовного дела имущественных требований к подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокина Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Сорокину М.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Сорокина М.В. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Сорокину М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Сорокину М.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Сорокина М.В. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному Сорокину М.В. изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сорокину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого осужденным Сорокиным М.В. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>г. и с <дата>г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого осужденным Сорокиным М.В. наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с <дата> до <дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Признать Конкина Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая срок содержания Конкина И.А. под стражей с <дата> до <дата> назначенное ему наказание, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, в виде штрафа смягчить до 80 000 рублей.

Сумму штрафа, назначенного в качестве основного наказания, осужденным следует перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской областиСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с 04531А59000, ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000, УИН 18855619010410002455

Признать Глущенко Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая срок содержания Глущенко В.В. под стражей с <дата> до <дата> назначенное ему наказание, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, в виде штрафа смягчить до 80 000 рублей.

Сумму штрафа, назначенного в качестве основного наказания, осужденным следует перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской областиСледственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с 04531А59000, ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000, УИИ 18855619020410002454

Меру пресечения осужденным Конкину И.А. и Глущенко В.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль «...», <дата> года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Глущенко Вячеславу Владимировичу – на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить арест на принадлежащие Сорокину М.В.: автомобиль «...», ... года выпуска, VIN: ... государственный регистрационный знак ... прицеп «...», VIN: ..., государственный регистрационный знак ...; ружье «ИЖ-27 ЕМ» ..., ... года выпуска; ружье «ИЖ-18М-М» ... года выпуска; ружье «МР-43» ..., ... года выпуска.

Отменить арест на принадлежащие Конкину И.А.: автомобиль «...», ... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., и ружье «Вепрь» ВПО-221 ..., ... года выпуска.

Отменить арест на принадлежащие Глущенко В.В.: автомобиль «... года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационный знак ...; автомобиль «... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; ружье «Иж-27» ... года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сорокиным М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Поротько

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 1

февраля 2022 года в отношении Сорокина Максима Викторовича, Конкина Ильи Александровича Глущенко Вячеслава Владимировича изменён.

Признать Глущенко Вячеславу Владимировичу в качестве обстоятельств,

смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное

способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении

соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины

и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Признать Конкину Илье Александровичу на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и

раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Признать Сорокину Максиму Викторовичу на основании ч. 2 ст. 61 УК

РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ:

признание вины в ходе предварительного расследования.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа

доказательств ссылку на протокол допроса Глущенко В.В. в качестве свидетеля

от <дата>.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей

приговора ссылку на применение в отношении Сорокина М.В. ст. 64 УК РФ

при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Усилить Сорокину Максиму Викторовичу поч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105

УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с ограничением

свободы на срок 1 год.

Сохранить Сорокину М.В. ограничения и обязанности, возложенные

судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности

преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,

окончательно Сорокину М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на

срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в

виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 СТ. 53 УК РФ, осужденному Сорокину М.В.

установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории

муниципального образования, где осужденный будет проживать после

отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На

осужденного Сорокина М.В. возложить обязанность являться в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а

апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Жуковой А.А. и

Лёзиной В.И. в интересах осуждённого Сорокина М.В., осужденного

Конкина И.А., - без удовлетворения, апелляционное представление и.о.

прокурора Ташлинского района Оренбургской области Мелекесова А.Г. и

апелляционную жалобу защитника Шам:иной Н.К. в интересах осуждённого

Глущенко В.В. - удовлетворены частично.