Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 (12-723/2021;) от 23.12.2021

дело №12-63/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года                      город Уфа

    Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием представителя ООО «Вектор» Сагитовой В.И. (действующей по доверенности),

    заинтересованного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Гумерова Э.З.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вектор» на определение должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Гумерова Э.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, которым административное производство в отношении Обредина А. Ю. в части касающейся нарушения не начиналось, в связи со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Гумерова Э.З. от < дата >, административное производство в отношении Обредина А. Ю. в части касающейся нарушения не начиналось, в связи со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО «Вектор» обратился в суд с жалобой в которой просит вышеуказанное определение отменить, вернуть на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по ..., поскольку считает виновным водителя Обредина А.Ю. в совершении наезда на здание принадлежащее ООО «Ветор», а значит и в правонарушении, предусмотренным КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что < дата > Обредин А.Ю. двигался на своем автомобиле Скания гос.номер Р485КК 40 по ... не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на здание ТЦ ЭКВАТОР, что не является камнем и препятствием. Считает, что водитель Обредин А.Ю. не соблюдал ПДД РФ, в результате чего произошло данное столкновение.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» Сагитова В.И. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, вернуть на новое рассмотрение, поскольку виновным в наезде на задание является водитель Обредин А.Ю.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Гумеров Э.З. просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что < дата > Обредин А.Ю. двигаясь на своем автомобиле Скания гос.номер Р485КК 40 по ..., совершил наезд на здание ТЦ ЭКВАТОР.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Гумеровым Э.З. в отношении Обредина А.Ю. вынесено определение < дата >, которым административное производство в отношении Обредина А. Ю. в части касающейся нарушения не начиналось, в связи со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

На основании ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом того, что водитель Обредин А.Ю. управляя транспортным средством Скания г\н ... совершил наезд на препятствие считаю, что должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Обредина А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу закона усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос об определении виновного лица выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на определение должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Эти вопросы решаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Виновность водителей ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ).

Инспектором ГИБДД тщательно исследованы материалы и доказательства, при вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности инспектора при вынесении обжалуемого определения, не имеется. Произведенная инспектором оценка соответствует требованиям КоАП РФ.

Не доверять выводам сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поэтому законные действия должностных лиц, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от < дата > не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений влекущих его отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Гумерова Э.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, которым административное производство в отношении Обредина А. Ю. в части касающейся нарушения не начиналось, в связи со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                             Шакирьянова А.Г.