Решение по делу № 8Г-11318/2020 [88-13331/2020] от 07.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-13331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по иску Буркиной Виктории Николаевны, Буркина Андрея Владимировича, Буркиной Анастасии Андреевны, Буркиной Дарьи Андреевны к Самойленко Юрию Юрьевичу, Самойленко Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Буркиной Виктории Николаевны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буркина В.Н., Буркин А.В., Буркина А.А., Буркина Д.А. обратились в суд с иском к Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В., в котором с учётом уточнения, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 87 055 руб. соразмерно их долям по <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 121, расположенная по адресу: <адрес>. 03.10.2018 года произошло затопление квартиры № №. 04.10.2018 года составлен акт о затоплении квартиры, установлено, что причиной затопления явилась течь на соединении металлопластиковой трубы от отопительного прибора со стояком отопления в квартире № №, расположенной над квартирой № №. Квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В. Согласно заключению № № от 10.11.2018 года, составленному «<данные изъяты>» ИП Х. И.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, составляет 87 055 руб. с учетом износа, 100 212 руб. без учета износа. В добровольном порядке ответчики стоимость ущерба не возместили.

Решением Губгинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично, с Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В. в пользу Буркиной В.Н., Буркина А.В., Буркиной А.А., Буркиной Д.А. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 55 385 руб. 48 коп. пропорционально принадлежащей каждому из истцов 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а именно по 13 846 руб. 37 коп. каждому истцу. С Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В. в равных долях в пользу Буркиной В.Н., Буркина А.В., Буркиной А.А., Буркиной Д.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 862 руб. Также с Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В. в равных долях в пользу Буркиной В.Н. взысканы судебные расходы по делу в общей сумме 2 500 руб. по 1 250 руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований Буркиной В.Н., Буркина А.В., Буркиной А.А., Буркиной Д.А. к Самойленко Ю.Ю., Самойленко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Буркиной В.Н., Буркину А.В., Буркиной А.А., Буркиной Д.А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

03 октября 2018 года произошло затопление квартиры № №.

Согласно акту о затоплении квартиры от 04 октября 2018 года следует, что причиной затопления явилась течь на соединении металлопластиковой трубы от отопительного прибора со стояком отопления в квартире № №, расположенной над квартирой № №.

Судами установлено, что факт затопления квартиры истцов и наличие вины ответчиков, последними не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № № составила 45 836 руб. 19 коп., стоимость ущерба по восстановлению мебели – 12 610 руб. 53 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая наличие факта затопления квартиры и вины ответчиков, при определении размера ущерба исходил из заключения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» эксперта Мишиной Н.Н. № № от 22.05.2019 года, поскольку оно является полным, обоснованным, выводы эксперта являются четкими и мотивированными, в отличие от экспертного заключения, подготовленного ИП Х. И.П. При этом из локального сметного расчета, подготовленного экспертом М. Н.Н., была исключена позиция «сметная прибыль». Исходя из того, что в основу решения положено заключение, подготовленное на основании назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке экспертизы, выполненной ИП Х. И.В., признав его недопустимым доказательством, а также почтовых расходов, связанных с подготовкой данного заключения. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении требований, с учетом принципа разумности и справедливости и баланса интересов сторон, в части судебных расходов по получению юридической консультации и подготовке иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи