Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10740/2020 от 21.02.2020

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-10740/2020 (2-2369/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Дубина < Ф.И.О. >15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Боровиковой < Ф.И.О. >16 Макарову < Ф.И.О. >17 Макаровой < Ф.И.О. >18 о сносе самовольного строения, а именно: трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номеров <№..>, площадью 658,8 кв.м.; трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 564,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, осуществили самовольное строительство объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Боровикова < Ф.И.О. >19 Макаров < Ф.И.О. >20 Макарова < Ф.И.О. >21 обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования

г. Краснодара о признании права общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 658,8 кв.м., трехэтажное нежилое здание площадью 564,1 кв.м., по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что Боровикова < Ф.И.О. >22 Макаров < Ф.И.О. >23 Макарова < Ф.И.О. >24 являются сособственниками земельного участка, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: <Адрес...>. Сособственниками были возведены жилой дом и нежилое здание. Считает, что произведенное строительство спорных строений не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик строения, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик строения, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Встречный иск не признал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года отказано Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований к Боровиковой < Ф.И.О. >25, Макарову < Ф.И.О. >26, Макаровой < Ф.И.О. >27 о сносе самовольного строения - трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номеров <№..>, площадью 658,8 кв.м.; трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 564,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>

Оставлен без рассмотрения встречный иск Боровиковой < Ф.И.О. >28, Макарова < Ф.И.О. >29, Макаровой < Ф.И.О. >30 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Дубина < Ф.И.О. >31 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Боровиковой < Ф.И.О. >32, Макарову < Ф.И.О. >33, Макаровой < Ф.И.О. >34 о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Дубина < Ф.И.О. >35 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Макаровой < Ф.И.О. >38, Макарова < Ф.И.О. >39, Боровиковой < Ф.И.О. >37 по доверенности Тамразян < Ф.И.О. >36 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам Боровиковой < Ф.И.О. >40 Макарову < Ф.И.О. >41 Макаровой < Ф.И.О. >42 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 516 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№..> от 08.08.2018 года.

Ответчикам Боровиковой < Ф.И.О. >43 Макарову < Ф.И.О. >44 Макаровой < Ф.И.О. >45 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 658,8 кв.м., этажностью - 3, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№..> от 09.08.2018 года.

Ответчикам Боровиковой < Ф.И.О. >46 Макарову < Ф.И.О. >47 Макаровой < Ф.И.О. >48 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью 564,1 кв.м., этажностью - 3, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№..> от 16.01.2019 года.

Ответчиками были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка и на момент рассмотрения дела ответчикам Боровиковой < Ф.И.О. >49 Макарову < Ф.И.О. >50 Макаровой < Ф.И.О. >51 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 516 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для амбулаторно-поликлинического обслуживания, магазинов, с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019 года.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства утвержден градостроительный план земельного участка от 02.02.2017 года <№..>

На основании заявления Боровиковой < Ф.И.О. >52 Макаровой < Ф.И.О. >53 Макарова < Ф.И.О. >54 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство от 24.03.2017 года <№..> на строительство индивидуального жилого дома площадью 673,4 кв.м., площадью застройки 253,5 кв.м., на земельном участке, по адресу: <Адрес...>

В соответствии с нотариальным согласием Макарова < Ф.И.О. >55 (собственника участка по <Адрес...>), последний дал свое согласие Макаровой < Ф.И.О. >56 (собственнику участка по <Адрес...>) на строительство двухэтажного жилого дома по меже.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства <№..> от 25.12.2018 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, объекты капитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» <№..> от 16.04.2019 года, спорное строение - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> площадью 658,8 кв.м., и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№..> общей площадью 564,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 516 кв.м., по адресу: <Адрес...>: не соответствует выданному разрешению на строительство, требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, требованиям расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в щипальном образовании г. Краснодар; соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и ил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В результате возведения и эксплуатации спорного строения - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> площадью 658,8 кв.м., и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№..> общей площадью 564,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 516 кв.м., по адресу: <Адрес...>, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Вронский < Ф.И.О. >57 который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от 16.04.2019 года.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ <№..> от <Дата>, строение с кадастровым номером <№..> адрес: <Адрес...> соответствует выданному разрешению на строительство <№..> от 24.03.2017г. На данном этапе строительства (объект не завершён строительством) этажность, общая площадь, площадь застройки, строения с кадастровым номером <№..> не превышает предельные параметры, указанные в разрешении на строительство, такие как: фактическая общая площадь строения - 564,1 кв.м.; площадь по разрешению на строительство -673,4 кв.м.; фактическая этажность - 3; этажность по разрешению на строительство - 3; фактическая площадь застройки - 204,8 кв.м.; по разрешению на строительство - 253,5 кв.м.; наименование ОКС фактическое -не установлено (объект на завершен строительством). Объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> и объект капитального строительства с кадастровым номером <№..> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также правилам землепользования в муниципальном образовании <Адрес...>, за исключением: отступ здания с кадастровым номером <№..> и здания с кадастровым номером <№..> до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и границ смежных земельных участков, по адресу: <Адрес...> менее 3-х метров, а так же процент застройки земельного участка более 50 %, что не соответствует подпунктам 2, 3, 6 пункта 1.1.3. «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства» правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Расстояние между зданием с кадастровым номером <№..> и зданием по адресу: <Адрес...> менее 6 метров, что не соответствует пункту 4.3 «СП 4.13130,2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара На объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанное несоответствие является устранимым, для этого необходимо выполнить требования специальных технических условий ООО «Пожсервис-Юг» согласованных УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <№..> от 22.07.19г. на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Нежилое здание по адресу: <Адрес...>. Строительные конструкции здания с кадастровым номером <№..> и здания с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, относится к территориальной зоне «Ж. 1.1» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков -300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства -600/1000 кв.м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Ответчик приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, на котором осуществил строительство нежилых строений, без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ответчики Боровикова < Ф.И.О. >58 Макарова < Ф.И.О. >59 Макаров < Ф.И.О. >60 приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж. 1.1» застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, где осуществили строительство жилого дома и нежилого строения без существенных нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие
изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их
надежности и безопасности и не превышают предельные параметры
разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Суд критически относится к техническому заключению МБУ «Институт Горкадастрпроект», предоставленного истцом Администрацией, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не были извещены Боровикова < Ф.И.О. >61 Макаров < Ф.И.О. >62 Макарова < Ф.И.О. >63

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «БНЭС», предоставленного ответчиками, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, о проведении данного исследования не была извещена Администрация.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение, расположенных на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, спорных построек и их дальнейшая эксплуатация, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому спорные строения сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

Истцы по встречному иску Боровиковой < Ф.И.О. >64 Макаровой < Ф.И.О. >65 Макарова < Ф.И.О. >66 обратились в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на трехэтажный жилой дом площадью 658,8 кв.м., трехэтажное нежилое здание площадью 564,1 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы, право собственности истцов не оспорено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречное исковое заявление Боровиковой < Ф.И.О. >67 Макарова < Ф.И.О. >68 Макаровой < Ф.И.О. >69 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Дубина < Ф.И.О. >70 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: Д.А. Башинский

В.Д. Ямпольская