Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2016 от 22.06.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-110/2016

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ЛСА - ЛАС на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу ЛСА на постановление об административном правонарушении от 18.11.2015 г. № <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от 18.11.2015 г. № <...> – без изменения.

Жалобу ЛСА на решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ВИБ от <...>.2015 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18.11.2015 г. № <...> удовлетворить, материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ЛАС, поддержавшего доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области от 18.11.2015 ЛСА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ЛСА обратился с жалобой к должностному лицу.

<...>.2015 решением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области жалоба ЛСА оставлена без удовлетворения, постановление от 18.11.2015 – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ЛСА обжаловал их в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ЛАС ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ЛСА на защиту.

Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что ЛСА полностью реализовал свое право на защиту, учитывая участие его защитника при рассмотрении дела, является незаконным, поскольку защитник реализовал все принадлежащие ему права только при рассмотрении дела Советским районным судом г. Орла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ЛСА привлечен к административной ответственности за то, что он 18.11.2015 в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, в районе д. <...> по ул. <...> г. Орла, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ЧЮА

Факт совершения ЛСА административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 (л.д. 63), справкой о ДТП от 18.11.2015 (л.д. 66); схемой места ДТП от 18.11.2015 (л.д. 75); объяснениями ЧЮА, который пояснял, что 18.11.2015 следовал по ул. <...> и остановился перед пешеходом. В этот момент произошел удар, после чего он увидел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, из которого вышел пьяный водитель (л.д. 71).

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ЛСА требований пункта 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЛСА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ЛСА к административной ответственности не нарушена.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену, принятого по настоящему делу решения, судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника ЛАС с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ЛСА – ЛАС – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                   И.Н. Сабаева