Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-5170/2020;) ~ М-2308/2020 от 21.05.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А9 об истребовании керамической плитки керамогранит, бордюр и вставок Versace Vener, мозаики Bonapart, дверей и дверных проемов, витражей, сантехники, электрики, теплого пола, паркетной доски, вставки Versace кухонного фартука. Требования мотивировала тем, что в 2012 году за счет кредитных денежных средств ЗАО «Банк Жилищного финансирования» она приобрела Х в Х в черновой отделке. Впоследствии за счет личных денежных средств ею проведена реконструкция квартиры, проведен ремонт. В связи с наличием кредитной задолженности квартира была продана банком с торгов А9 При выезде из квартиры часть имущества осталось в проданном с торгов жилом помещении, новый собственник квартиры – А9 отказывается в добровольном порядке возвратить имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Жилищного финансирования».

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика А9 на надлежащего – А2

С учетом уточненного иска А1 просит истребовать из незаконного владения А2 кухонный фартук стоимостью 10580 рублей, ванну акриловую стоимостью 75640 рублей, переднюю панель для ванны с магнитным держателем стоимостью 30260 рублей, слив для ванны стоимостью 6650 рублей, душевой набор стоимостью 31640 рублей, унитаз напольный стоимостью 26860 рублей, клавишу смыва унитазного бочка стоимостью 4674 рубля, сиденье с крышкой стоимостью 18230 рублей, термостат стоимостью 43940 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям А6, А8, которые в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик А2, третье лицо А9 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю А7, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что А2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, АО «Банк Жилищного финансирования» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца А1 – А6, А8, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А1 являлась собственником Х в Х. Указанное жилое помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного финансирования» на приобретение, ремонт, благоустройство квартиры на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года закладная на квартиру передана ОАО АКБ «Российский Капитал».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Х от 00.00.0000 года с А1 взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в общем размере 5730160,21 рубля, обращено взыскание на предмет залога – Х в Х путем продажи с публичных торгов.

00.00.0000 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х (продавец) и А9 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым А9 приобрела на торгах Х в Х по цене 3902760 рублей. Квартира передана А9 по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года на основании договора купли-продажи А9 продала принадлежащую ей квартиру А2 по цене 3900000 рублей. Право собственности А2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из п. 5 договора купли-продажи следует, что жилое помещение передано во владение в известном покупателю надлежащем качественном состоянии как оно есть, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания. Из акта приема-передачи квартиры также следует, что передаваемая квартира находится в состоянии, требующем косметического ремонта: стены требуют покраски, на стенах имеется множество сколов, множество отверстий от дюбелей от встроенной мебели бывших собственников, в ванной комнате имеется унитаз (есть скол) и ванна, на стенах нарушены функциональные узлы электропроводки (отсутствуют розетки, выключатели), входная дверь – металлическая, межкомнатные двери в количестве 4 штук находятся в удовлетворительном состоянии – имеются потертости и царапины, ручки на дверях отсутствуют либо требуют замены, напольное покрытие – ламинат и кафель, мебель – отсутствует.

Рассматривая исковые требования об истребовании у А2 в пользу А1 кухонного фартука стоимостью 10580 рублей, ванны акриловой стоимостью 75640 рублей, передней панели для ванны с магнитным держателем стоимостью 30260 рублей, слива для ванны стоимостью 6650 рублей, душевого набора стоимостью 31640 рублей, унитаза напольного стоимостью 26860 рублей, клавиши смыва унитазного бочка стоимостью 4674 рубля, сиденья с крышкой стоимостью 18230 рублей, термостата стоимостью 43940 рублей, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ и разъяснениями по их применению, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены заказ покупателя У от 00.00.0000 года, расходная накладная У от 00.00.0000 года о приобретении товаров, в том числе: термостата стоимостью 43950 рублей, душевого набора стоимостью 31640 рублей, клавиши смыва стоимостью 4674 рубля, сиденья с крышкой для унитаза стоимостью 18230 рублей, унитаза напольного стоимостью 26860 рублей, слива для ванны стоимостью 6650 рублей, панели для ванны стоимостью 30260 рублей, ванны стоимостью 75640 рублей, а также представлено дополнение к договору У от 00.00.0000 года на приобретение кухонного гарнитура, в том числе стеновой панели стоимостью 10580 рублей.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств наличия в настоящее время в квартире ответчика части спорного имущества – термостата, душевого набора цвета хром/золото, клавиши смыва, сиденья с крышкой для унитаза, стеновой кухонной панели (фартука), принадлежащих истцу, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года следует, что при передаче Х в Х А5 в ней отсутствовали кухонный фартук, термостат с запорным вентилем, сиденье с крышкой на унитаз, душевой набор цвета хром/золото, имелись лишь ванна акриловая, унитаз с повреждением в виде скола. Вместе с тем, стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи между А9 и А2 была определена с учетом имеющихся в квартире сантехнических устройств – ванны с передней панелью и сливом, унитаза, являющихся инженерной инфраструктурой жилого помещения.

Факт наличия в квартире унитаза и ванны не свидетельствует о незаконности удержания А5 указанного имущества. Так, квартира была реализована с торгов на основании вступившего в законную силу судебного акта, стоимость продажи с публичных торгов была также определена на основании судебного акта, с учетом составленного в рамках рассмотрения гражданского дела отчета об оценке ООО «Центр оценки и Бизнеса», впоследствии продана новому собственнику – А5 в состоянии, указанном в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года, акте приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года.

Учитывая недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ссылка стороны истца на ч. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Напротив, А5 является добросовестным приобретателем квартиры, спорное имущество у истца похищено либо утеряно самим собственником не было. Учитывая длительный период времени с момента принятия судебного акта от 00.00.0000 года об обращении взыскания на жилое помещение до момента фактической продажи квартиры 00.00.0000 года А1 не была лишена возможности вывезти из квартиры все принадлежащие ей вещи, в связи с чем оснований полагать, что при выезде из квартиры унитаз и ванна выбыли из владения А1 помимо ее воли у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1 к А2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.