Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 (2-3828/2012;) ~ М-3610/2012 от 07.12.2012

2-570-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина К.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халявин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген г.н.<данные изъяты>. страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

-Дата- на ... Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В соответствии с правилами добровольного страхования автотранспортных средств -Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля и признав случай страховым -Дата- произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца страховое возмещение занижено. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составляет <данные изъяты> руб. расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым истцу был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и обратившись за юридической помощью, расходы на представителя <данные изъяты> руб. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Халявин К.А., представитель страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, дополнительно к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, не были включены в смету пять позиций, почему не понятно. Из пояснений специалист – эксперта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Орешникова, допрошенного при рассмотрении дела. Следует, что оценка, представленная истцом обоснованная необходимость ремонта подтверждена разница в сумме в том, что при ремонте повреждений на нижней части боковины автомобиля – порога, заменяется вся рамка. Это предусмотрено соответствующей программой. Такой детали как порог не предусмотрено, следовательно не предусмотрено программой замена всей нижней части целиком. Если рамка с порогом, меняется вся рама целиком. По технологии завода-изготовителя при ремонте порога заменяется вся рама. Поскольку порог – единое целое в рамке. Таким образом, поскольку страховой компанией расчет не предусматривает всего объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, в расчет необходимо принять смету, представленную истцом. Кроме того, в прошлом судебном заседании представитель страховой компании обещал привести в судебное заседание специалиста, составлявшего смету страховой компании, но ни он, ни его специалист в суд не явились. Соответственно ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей сметы. Просит суд удовлетворить требования истца. Взыскать сумму страхового возмещения, недовыплаченную истцом <данные изъяты> руб., расходы на оценку, на представителя и доверенность, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в течение полугода после истечения срока выплаты истец не мог отремонтировать свой автомобиль, что причинило истцу и его семье неудобства, нарушило привычный образ жизни, поскольку автомобиль истцу необходим. Кроме того, суд обязан взыскать в пользу истца и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен специалист – сотрудник ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Орешников А.Н., который суду показал, что им проведена оценка повреждений автомобиля истца. Оценка проведена по актам осмотра, составленным страховой компанией, сам автомобиль дополнительно не осматривался. Акт страховой компании в отчете присутствует. В акте все позиции указанные и в его смете. Также указаны работы и детали, которые в акт не включены стойка шарнира. Нижний ланжерон, это все предусмотрено схемой, на основании которой по рекомендации завода изготовителя производятся ремонтные работы. Если в акте указано повреждение порога, то он отдельно не заменяется и не ремонтируется, порог единое целое с рамкой, соответственно при его повреждении меняется вся рамка. Такой отдельной детали как порог не существует, все в целом. Соответственно при его ремонте замене привезут всю рамку, которая и будет заменяться при ремонтных работах, детали которые смежные меняются, снимаются и привариваются вновь. На схеме наглядно это видно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген г.н.<данные изъяты>. страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

-Дата- на ... Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств -Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля и, признав случай страховым, -Дата- произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между сторонами являются страховой полис и Правила страхования.

Как указывалось выше в связи с произошедшим страховым случаем, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно которого – заключение ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оценивая смету стоимости ремонта, представленную, истцом, суд именно её принимает во внимание, поскольку смета ответчика суду не представлена, соответственно возможность ее проверки судом отсутствует. В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании обещал представить в суд и смету и специалиста, ее составившего, однако ни сам, ни его специалист, в суд не явились, смета не представлена. Оценка истца достаточно аргументирована представителем истца, специалистом, ее составившим и не вызывает никакого сомнения у суда на её соответствие и требованиям закона и требованиям технологии проведения ремонтных работ.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Определяя размер штраф – исходя из суммы неудовлетворенных требований (страховое возмещение во взыскиваемой сумме <данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему:

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность характера спора, нежелательность ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также тот факт, что истец тратит свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в суд, пытаясь защитить свои права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., учитывая необоснованную невыплату истцу страхового возмещения, срок невыплаты.

Также суд полагает необходимым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая проведенную им работу по составлению иска, неоднократное участие в судебных заседаниях, грамотное и аргументированное выступление в отсутствие истца представляя его интересы.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также расходы, понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Халявина К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 февраля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

с уведомлением

...

Халявину К.А.

Истцу

...

ОАО Страховая группа «МСК»

Ответчику

В дело

1.02.2013 г.

В виду Вашей неявки в суд 28 января 2013 года на рассмотрение гражданского дела по иску Халявина Константина Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 8 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.