Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-136/2014 от 19.02.2014

     Дело № 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     06 марта 2014 года                                                                                                               г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре     Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РГС») к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А., в котором просило взыскать с ответчика 62 432 рубля 73 копейки в счет удовлетворения суброгационного требования и 2 072 рубля 98 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, мотивируя свое требование тем, что 27.04.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием      транспортного средства - скутер, без государственного номера, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Сузуки гос. №, принадлежащего Ф..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность А. была не застрахована (сведения о полисе ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют).

В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 62 432 рубля 73 копейки; без учета физического износа - 65 841 рубль 00 копеек.

В виду того, что на момент ДТП, между Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (№), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 841 способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Согласно поступившему в суд заявлению, ООО «Росгосстрах» на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик А. в судебном заседании также не присутствовал. От законного представителя А., признанного недееспособным, являющегося инвалидом, опекуна К., привлеченной по делу в качестве третьего лица, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело по иску ООО «РГС», предъявленного к А. о взыскании ущерба, в её отсутствие и в отсутствие А. Против удовлетворения иска опекун К. не возражала, указала, что А. имеет доходы, получает пенсию по инвалидности.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил страховое возмещение Ф. в размере 65 841 рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа, произошло по вине ответчика А., что подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2013 года, согласно которому А.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.04.2013 года в 15.05 час. на <адрес> А., управляя мопедом «SACHS -BIKES» без государственного номера, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, автомобиля «SUZUKI -Sх4» государственный номер №, под управлением Ф., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 21).

    В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «SUZUKI -Sх4» государственный номер №, принадлежащий Ф.

     Указанное Постановление вступило в законную силу. Вина А. никем не оспаривается (л.д. 21).

    Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермской области от 16 июня 1997 года А. признан недееспособным. Постановлением администрации Осинского района от 01 сентября 1999 года за № опекуном А. назначена К., 1953 года рождения (удостоверение №).

    В соответствии со ст.1076 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2013 года и из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, совершенного А., не усматривается вины опекуна К. в ненадлежащем надзоре за А. (административный материал от 26.02.2014 №)

    Доказательств вины опекуна в ненадлежащем надзоре за А. суду также не представлено и судом не добыто.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку вины опекуна К. в ненадлежащем надзоре за А. не установлено, то причиненный вред в результате ДТП, произошедшего по вине А., должен возместить сам А., с учетом того, что он обладает средствами для возмещения ущерба, так как получает пенсию.

        За поврежденный по вине А. автомобиль «SUZUKI -Sх4» государственный номер В262РЕ159, принадлежащий Ф., ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Ф., согласно наряд - заказу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 841 руб., что подтверждается платежными поручением № 886 от 08.07.2013 года на сумму 50 767 рублей (л.д. 32).

         Учитывая, что на момент ДТП, между Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (№), и Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 841 рублей- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа, - способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «№», а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его физического износа составляет 62 432 рубля 73 копейки, то в силу действующего законодательства - ст. 965 ГК РФ, именно, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его физического износа, которая составляет 62 432 рубля 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, то есть с А. в полном объеме.

       Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно платежному поручению № от 22.01.2014 года истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072, 98 руб. (л.д. 4). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с А., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Взыскать с А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 62 432 рубля 73 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 072 рублей 98 копеек.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой     суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            Т.Е. Дьячкова