Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области                                                   25 февраля 2014 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

подсудимого Миронова Д.В.,

потерпевшей: ФИО1,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Д.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> судимого: <Дата обезличена> Волжским районным судом <Адрес обезличен> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> года, примерно 13.30 часов, точное время следствием не установлено, Миронов Д.В. пришёл в <Адрес обезличен> в г.Чапаевске Самарской области, где проживает его знакомая ФИО1 Находясь в указанной квартире, Миронов Д.В. предложил ФИО1 помириться и продолжить совместное проживание. Однако ФИО1 отказалась и заявила о том, что собирается ехать в <Адрес обезличен> на два дня, ждет своих знакомых, которые должны за ней приехать, предварительно позвонив. На этой почве между Мироновым Д.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Миронов Д.В. самовольно взял сотовый телефон «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 и ушел из квартиры, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред.

Подсудимый Миронов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что незаконного проникновения в квартиру ФИО1 он не совершал. У него были ключи от указанной квартиры, так как в этой квартире он проживал с ФИО1 четыре месяца, потом они поссорились, и он уехал в <Адрес обезличен>. Часть его личных вещей до настоящего времени находятся у ФИО1 в квартире. <Дата обезличена> он приехал в <Адрес обезличен>, чтобы помириться с ФИО1, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил. Умысла на хищения сотового телефона у него не было. Находясь в квартире, он действительно забрал у ФИО1 сотовый телефон, так как не хотел, чтобы она уезжала в <Адрес обезличен>. ФИО1 в тот день была в нетрезвом виде, кроме того, она состоит на учете в инспекции, как условно осужденная, ей запрещено выходить из дома в ночное время, поэтому переживал, что у нее могут быть проблемы по месту отбывания наказания.

Вина подсудимого Миронова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в <Дата обезличена> года она познакомилась с Мироновым Д.В. и стала проживать с ним по адресу: <Адрес обезличен>. Спустя два месяца они расстались, и Миронов Д.В. уехал в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года, примерно в 13.30 часов, находясь дома, услышала, как открылась входная дверь и в комнату зашел Миронов Д.В. Миронов Д.В. сказал, что приехал, чтобы помириться. Узнав о том, что она собралась ехать в <Адрес обезличен> и ждет звонка, Миронов Д.В. схватил её за волосы, затащил в комнату, кинул на диван и самовольно забрал сотовый телефон стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в <Дата обезличена> года ФИО1 познакомила её с Мироновым Д.В. и стала проживать с ним по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ей позвонила ФИО1 и попросила приехать. Когда она приехала, Миронова Д.В. в квартире не было. ФИО1 сообщила, что приходил Миронов Д.В., хватал её за волосы, попытался душить подушкой, забрал сотовый телефон.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 60, из которых следует, что <Дата обезличена> года, примерно в 13 часов, около подъезда дома к нему подошёл незнакомый молодой человек с пакетом в руках, попросил подняться на второй этаж, постучать в <Адрес обезличен> спросить ФИО1. Вместе с этим парнем он поднялся на второй этаж, парень сам постучал в дверь, из квартиры женский голос спросил: «Кто?». Он спросил: «ФИО1 дома?». Ему ответили утвердительно. Кто открывал дверь квартиры, не видел, так как сразу ушел на работу.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 145, из которых следует, что <Дата обезличена> ему позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО1 избил её знакомый Д. и похитил у неё сотовый телефон. После этого он позвонил на сотовый номер ФИО1. Трубку взял Д. и пояснил, что сотовый телефон ФИО1 находится у него и вернёт его он позже. В тот же вечер он, ФИО4, вместе со своей знакомой приехали в г.Чапаевск и забрали ФИО1 к себе. <Дата обезличена> он вместе с ФИО1 и своей знакомой ФИО5 поехали в сторону г.Чапаевска. В районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> он оставил свой автомобиль. Примерно через полчаса к ним подъехал Д.. Подойдя к ФИО1, они начали ругаться. Он, ФИО4, попросил Д. вернуть телефон ФИО1. На этой почве между ним и Д. произошла ссора, в ходе которой Д. ударил его ногой.

В порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.149, которая на предварительном следствии дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО4, уточнив, что <Дата обезличена> они с ФИО1 поругали и подрались. Приехавший с работы ФИО4, решил развести их по домам. По дороге они снова с ФИО1 поругались и начали драться. ФИО4 остановил автомобиль в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Она осталась в машине, а ФИО1 с ФИО4 вышли из машины и стали о чём-то разговаривать. Потом приехал Д.. Через некоторое время к машине подошёл ФИО4 и сказал, что он подрался с Д. и сейчас поедет в больницу. После этого она вышла из машины и пошла домой.     

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что квартира, в которой она проживает, является коммунальной. В одной из комнат данной квартиры проживает ФИО1. <Дата обезличена> ФИО1 сообщила ей, что познакомилась с парнем по имени Д., и что он будет проживать с ней. Д. и ФИО1 выпивали, на этой почве ссорились и ругались между собой. В <Дата обезличена> года, точной даты она не помнит, ФИО1 сказала, что Д. похитил у неё сотовый телефон. Подробности случившегося не рассказывала, телесных повреждений у ФИО1 не видела.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на правой стороне женских джинс имеются два повреждения ткани длиной 420 мм и 70 мм. Повреждение длиной 420 мм идёт вдоль бокового шва, повреждение длиной 70 мм находится на передней поверхности, в районе верхней части бедра. Данные повреждения образовались в результате воздействия на джинсы мускульной силы человека (разрыва).

           На л.д. 30 имеется чистосердечного признания Миронова Д.В., из которого следует, что <Дата обезличена> он самовольно забрал у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» и ушел. Данный сотовый телефон намеревался вернуть, но когда именно, ФИО1 не говорил. Из-за сложившихся обстоятельств сотовый телефон ФИО1 не вернул.

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в служебном кабинете СО ОМВД России по г.Чапаевску ФИО1 добровольно выдала документы на сотовый телефон «<Данные изъяты>», имей: <Номер обезличен>, а именно: заводскую картонную упаковку и товарный чек на покупку сотового телефона.

           Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что объектом осмотра являются заводская картонная упаковка и товарный чек на покупку сотового телефона «<Данные изъяты>», выданные ФИО1

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Миронова Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

           В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Солдатова С.А. предложила переквалифицировать действия Миронова Д.В. с п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств того, что Миронов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не добыто. Установлено, что Миронов Д.В. проживал с ФИО1 по указанному выше адресу около четырех месяцев. У Миронова Д.В. были ключи от данной квартиры. В квартире до настоящего времени находятся его личные вещи. Потом они поссорились, и Миронов Д.В. уехал в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Миронов Д.В. приехал к ФИО1 для того, чтобы помириться. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Сотовый телефон забрал у ФИО1, так как не хотел, чтобы она ехала с друзьями в <Адрес обезличен>. Забрав сотовый телефон, Миронов Д.В. ушел. До настоящего времени телефон не вернул. Своими действиями Миронов Д.В. причинил потерпевшей существенный вред, поэтому в его действиях налицо признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

            Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинения, поэтому полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Миронова Д.В. с п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, так как доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Миронова Д.В. был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, органами предварительного расследования и судом не добыто и таковые по делу отсутствуют вообще. В действиях Миронова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Миронова Д.В.

     Суд учитывает, что Миронов Д.В. на учётах в ГБУЗ СО «<Данные изъяты>» у врача нарколога и психиатра не состоит. На л.д.30 имеется чистосердечное признание Миронова Д.В.

           В судебное заседание представлены характеристики <Данные изъяты> Самарской области и ст.УУП МО МВД России «<Данные изъяты>», согласно которым Миронов Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на территории села <Адрес обезличен> проживает с <Дата обезличена> года. Жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения на Миронова Д.В. не поступало. К административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртных и наркотических средств замечен не был. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление подсудимого Миронова Д.В. возможно без изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░