Решение по делу № 33-2539/2019 от 26.06.2019

Судья Малиновская И.Э.                   Дело № 33-2539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю., Руденко Н.В.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Натальи Анатольевны к Смолину Николаю Владимировичу, Геращенко Павлу Владимировичу, Гузнову Дмитрию Александровичу, Брюховецкому Игорю Игоревичу, Лобанову Александру Владимировичу, УМВД по Смоленской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением,

по апелляционным жалобам истца Поздняковой Натальи Анатольевны и представителя ответчиков МВД РФ, УМВД по Смоленской области Чернобуровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Поздняковой Н.А., представителя ответчиков МВД РФ, УМВД по Смоленской области Чернобуровой О.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ответчика Смолина Н.В.- Гавриковой Е.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчиков Смолина Н.В., Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Брюховецкого И.И., Лобанова А.В., установленными приговорами Ленинского и Промышленного районных судов г.Смоленска, ей причинен материальный ущерб, моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, понесенными в результате совершенного ответчиками преступления. Истица являлась потерпевшей по уголовному делу, а также была признана гражданским истцом.

В ходе рассмотрения дела Позднякова Н.А. уточнила требования, просила взыскать материальный ущерб солидарно с :

- Геращенко П.В. и Гузнова Д.А. - 65 000 руб. и 310 000 руб.;

- Брюховецкого И.И., Смолина Н.В. - 420 000 руб.;

- Геращенко П.В., Гузнова Д.А. и Лобанова А.В. - 13 040 руб.;

- Геращенко П.В. - 35 900 руб.;

- Геращенко П.В. и Брюховецкого И.И. - 500 000 руб.. В счет компенсации морального вреда просила взыскать солидарно 3 000 000 руб. с МВД РФ, УМВД по Смоленской области, Министерства финансов РФ, Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Смолина Н.В., Брюховецкого И.П. и Лобанова А.В. (том 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Царева Н.В. и Чемезова Е.А.поддержали заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу Поздняковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.(том 1 л.д. 209-210).

Представитель Смолина Н.В. - Гаврикова Е.А. просила в иске по требованиям заявленным к Смолину Н.В. отказать, указав на необоснованность заявленных требований.

Представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. требования не признала, просила в иске отказать. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Геращенко П.В., Гузнов Д.А. и Брюховецкий И.И. сотрудниками внутренних дел не являлись. Полагала, что по заявленным истцом требованиям они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Смоленской области- Попкова С.В. указала на необоснованность исковых требований, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащий ответчик должен быть определен с учетом правил пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - МВД РФ, как главные распорядители средств бюджета бюджетной системы РФ..

Ответчики Геращенко П.В., Гузнов Д.А., Лобанов А.В. извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ранее в судебных заседания указали на необоснованность заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик Брюховецкий И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области), в письменных возражениях на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать, поскольку последней пропущен установленный ГК РФ срок давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 иск удовлетворен частично.

В пользу Поздняковой Н.А. в счет компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 15 000 руб..

В пользу Поздняковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы солидарно денежные средства с:

- Геращенко П.В., Гузнова Д.А. и Лобанова А.В. в размере 13 040 руб.;

- Геращенко П.В., Гузнова Д.А. в размере 65 000 руб..

В пользу Поздняковой Н.А. солидарно с Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Лобанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В доход бюджета города Смоленска взыскана солидарно госпошлина с Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Лобанова А.В. - 521 руб. 60 коп.; с Геращенко П.В., Гузнова Д.А. - 2150 руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Позднякова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018 был изменен приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2016, действия Смолина Н.В. по <данные изъяты> совместно с Брюховецким И.И. были переквалифицированы на ч<данные изъяты>, в связи с чем истице был причинен имущественный вред в размере 420000руб.. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 420000 руб. с Брюховецкого И.И. и Смолина Н.В., суд не учел, что данная денежная сумма была похищена данными лицами путем обмана, а не передана в качестве взятки. По данному эпизоду преступления она была признана потерпевшей, и за ней было определено право на возмещение вреда. Также считает необоснованный отказ во взыскании с Геращенко П.В. и Брюховецкого И.И. имущественного вреда в размере 500 000 руб., и с Геращенко П.В. и Гузнова Д.А. - в размере 310000 руб., так как фактически ущерб причинен по вине и в результате незаконных действий указанных лиц. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что на момент совершения ответчиками преступлений сын истицы – А.Р.А. был несовершеннолетним, к <данные изъяты>. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД по Смоленской области со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать. Оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, также указывает, что истец не представил доказательств глубины нравственных страданий, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. По мнению апеллянта, в качестве надлежащих ответчиков по данному делу должны выступать Геращенко П.В., Брюховецкий И.И., Гузнов Д.А., Лобанов А.В. и Смолин Н.В., чья вина в совершении преступления, установлена вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Смоленска и Ленинского районного суда г. Смоленска (том 2 л.д.8-10).

Ответчики Смолин Н.В., Геращенко П.В., Гузнов Д.А., Брюховецкий И.И., Лобанов А.В., представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 322, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт нарушения личных неимущественных прав Поздняковой Н.А., в том числе посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия должностными лицами Геращенко П.В, Гузновым Д.А. и Брюховецким И.И., учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УМВД России по Смоленской области при исполнении своих служебных обязанностей должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска постановленным 29.09.2016 по эпизодам в отношении Поздняковой Н.А. осуждены <данные изъяты>:

- Геращенко П.В. по п.п. <данные изъяты> (получения взяток в размере 500000руб., 310000руб. и 300000руб.), по <данные изъяты> (по эпизодам в отношении Поздняковой Н.А.и А.Р.А. 26.07.2013 и 24.10.2013), п<данные изъяты> (по факту хищения в ходе обыска 24.10.2013 денежных средств в сумме 65000руб., системы видеонаблюдения на сумму 13040 руб.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения в ходе обыска 24.10.2013 мобильного телефона стоимостью 35990руб.);

- Гузнов Д.А. по п<данные изъяты> (по эпизодам получения взяток от Поздняковой Н.А. в размере 310000руб. и 300000руб.), <данные изъяты> (по эпизодам в отношении Поздняковой Н.А. и А.Р.А. 24.10.2013), <данные изъяты> (по факту хищения в ходе обыска Поздняковой Н.А. 24.10.2013 денежных средств в сумме 65000руб., системы видеонаблюдения на сумму 13040 руб.);

- и Смолин Н.В. по <данные изъяты> (по эпизоду получения взятки от Поздняковой Н.А. в размере 300000руб., 420000руб.). Приговор вступил в законную силу 30.11.2016.

По приговору суда Геращенко П.В., Гузнов Д.А. и Смолин Н.В. признаны виновными в том, что, будучи <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2018 действия осужденных, квалифицированные по <данные изъяты>, признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору вместо организованной группой; Геращенко П.В. и Гузнова Д.А. переквалифицированы с <данные изъяты> (эпизод кражи денежных средств в сумме 65000руб. у Поздняковой Н.А.) на п. «<данные изъяты>, действия Смолина Н.В. переквалифицированы с <данные изъяты> (получение взятки от Поздняковой Н.А. в размере 420000руб.) на ч. <данные изъяты>.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска постановленным 28.04.2017 по эпизодам в отношении Поздняковой Н.А. осуждены <данные изъяты>:

- Брюховецкий И.И. по п<данные изъяты> и <данные изъяты> (по эпизоду от 26.07.2013), <данные изъяты> (по эпизоду хищения путем обмана 420000руб. в период с 27.07.по 20.10.2013),

- Лобанов А.В. по <данные изъяты> (по эпизодам от 26.07.2013 и 24.10.2013). Приговор вступил в законную силу 03.07.2017.

Приговором суда Брюховецкий И.И. <данные изъяты>

В рамках уголовного дела, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Смоленска (в решении ошибочно указано Ленинского) Позднякова Н.А. и А.Р.А. были признаны потерпевшими. Заявленный гражданский иск о взыскании с Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Смолина Н.В, Лобанова А.В, Брюховецкого И.И. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000 500руб., в уголовном деле разрешен не был, поскольку преступления, по которым заявлены иск, совершены Брюховецким И.И. и Лобановым А.В. в различном сочетании совместно с Геращенко П.В., Гузновым Д.А. и Смолиным Н.В., которые уже были осуждены, однако исковые требования к ним при рассмотрении их дел не предъявлялись и не рассматривались. Приговором суда за истцом Поздняковой Н.Н. было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы представителя ответчика МВД РФ, УМВД по Смоленской области о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер необоснованно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу преступлением, совершенным в отношении него Геращенко П.В, Гузновым Д.А. и Брюховецким И.И., физических и нравственных страданий, требующих компенсации, установлен приговорами Ленинского и Промышленного районных судов г. Смоленска от 29.09.2016 и от 28.04.2017, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, и учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения или отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области возложение на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по их компенсации судебная коллегия находит правомерным, соответствующим требованиям ст. ст. 16, 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время с учетом требований ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 06.11.2018), судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку, изложенную судом во втором абзаце резолютивной части решения, указав, что вышеуказанные суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая требования Поздняковой Н.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков Геращенко П.В., Гузнов Д.А. и Лобанов А.В. в совместном причинении ущерба в результате совершенных преступных действий в размере 65 000 руб. и 13 040 руб., с учетом положений ст.ст. 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Геращенко П.В. в размере стоимости сотового телефона – 35900руб., поскольку по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017 телефон, являвшийся вещественным доказательством по делу, был возвращен Позняковой Н.А..

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Оценив установленные приговорами судов обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде денежных средств, переданных в качестве взятки и полученных в качестве взятки с использованием своего служебного положения: Брюховецким И.И. и Смолиным Н.В. - 420000руб.; Геращенко П.В. и Брюховецким И.И. - 500000руб; Геращенко П.В. и Гузновым Д.А. - 310000руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Н.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно отразил обстоятельства, установленные приговорами судов и кассационным постановлением.

С доводом жалобы, что при разрешении требований о возмещении причиненного преступлением ущерба судом не учтена переквалификация действий Смолина Н.В. по эпизоду получения <данные изъяты> совместно с Брюховецким И.И. с <данные изъяты>; что данная сумма была похищена данными лицами путем обмана, а не передана в качестве взятки, судебная коллегия согласиться не может.

Переквалификация действий Смолина Н.В. связана не с отсутствием в его действиях состава преступления, а в связи с устранением противоречий с приговором в отношении Брюховецкого И.И..

Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений Геращенко П.В., Гузнова Д.А. и Смолина Н.В. было рассмотрено Ленинский районным судом г. Смоленска в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, предусматривающей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело по обвинению Брюховецкого И.И. и Лобанова А.В. было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств. По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017 действия Брюховецкого И.И. по факту получения от Поздняковой Н.А. 420000руб. за общее укрывательство и прекращение оперативно-розыскной деятельности в отношении неё и её сына А.Р.А. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору со Смолиным Н.В..

Осуждение Смолина Н.В. по статье 159 УК РФ (мошенничество) не свидетельствует об ином характере переданных Поздняковой Н.А. денежных средств, поскольку намерений Брюховецкого И.И. оказывать Поздняковой Н.А. помощи в сбыте курительных смесей или прекращение ОРД у него не было изначально, то и действия последнего не могли быть квалифицированы по статье 290 УК РФ, что и отражено судом в приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Поздняковой Н.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о добросовестности и законности действий истца, чьи права в данном случае подлежат судебной защите.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на пункты 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с разъяснениями в которых, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. При этом владелец ценностей также должен нести уголовную ответственность, он не может признаваться потерпевшим по уголовному делу и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки.

Вместе с тем, статус потерпевшей в процессуальном порядке за Поздняковой Н.А. по данному эпизоду не признавался. Напротив, 06.07.2015 в рамках расследования уголовного дела по обвинению в совершении Геращенко П.В. хищения телефона стоимостью 40000руб. Позднякова Н.А. была признана потерпевшей (том 12 л.д. 9-16, уголовное дело №1-6/2017).

14.10.2015 в рамках указанного уголовного дела потерпевшим был признан сын Поздняковой Н.А. – А.Р.А., так как в результате содеянного 26.07.2013 и 24.10.2013 сотрудниками <данные изъяты> А.Р.А. и Поздняковой Н.А. причинен физический вред и значительный материальный ущерб – похищены три копилки с денежными средствами на общую сумму 65000руб., две микрокамеры со встроенным микрофоном и блок управления (том 22 л.д. 168-174, уголовное дело №1-6/2017)

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что по эпизоду получения взятки в размере 420000руб. она была признана потерпевшей и за ней определено право на возмещение ущерба, необоснованны, так как они опровергаются материалами уголовного дела, исследованного судом первой инстанции при принятии решения.

Не находит Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Поздняковой Н.А. о необоснованном отказе в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. с Геращенко П.В. и Брюховецкого И.И., в размере 310000 руб. с Геращенко П.В. и Гузнова Д.А., что осужденными сотрудниками в результате вымогательства ей были причинены телесные повреждения, так как они опровергаются приговором суда от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 и не подтверждены материалами гражданского дела.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 действия Брюховецкого И.И. по эпизоду в отношении Поздняковой Н.А. с применением насилия квалифицированы по <данные изъяты>, по эпизоду в отношении Поздняковой Н.А. от 26.07.2013 как получение взятки в размере 500 000 руб. такого квалифицирующего признака не вменено. Не установлен судом в действиях Брюховецкого И.И. и признак вымогательства взятки.

С доводами жалобы Поздняковой Н.А. о том, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В суде первой инстанции участвовал представители истицы адвокаты Царева Н.В. и Чемезова Е.А.. Исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема работы, проделанной представителями истицы, обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 15.000 рублей, которые взыскал солидарно с ответчиков Геращенко П.В., Гузнова Д.А., Лобанова А.В..

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздняковой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 15000 руб.».

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поздняковой Натальи Анатольевны и МВД РФ, УМВД по Смоленской области, поданные в их интересах представителем по доверенности Чернобуровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: