Решение по делу № 2-2441/2016 ~ М-2531/2016 от 26.10.2016

Дело №2-2441/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Снурницыной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с указанным иском к ответчику Снурницыной Н.В. и просит суд взыскать с Снурницыной Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба 230847 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб. 47 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кутдюсовым Ринатом Рифадовичем был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Снурницыной Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Бочаровой Я.И., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило потерпевшему на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», страховое возмещение в сумме 230 847 руб. 13 коп. (127664.74+103182.39). Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеетправо предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д. 4-5 – исковые требования).

От СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Снурницына Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается направлением в ее адрес по сведениям миграционной службы судебного извещения. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о слушании дела, а также, то обстоятельство, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту указанного ДТП №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 п.1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела № по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> при ДТП в действиях водителя Снурницыной Н.В. управлявшей т/средством <данные изъяты> гос. рег. знак № усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. По вине Снурницыной Н.В. совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Бочаровой Я.И., повлекшее причинение механических повреждений ее транспортному средству.

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Снурницыной Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Снурницыной Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что между действиями ответчика Снурницыной Н.В. нарушившей правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей Бочаровой Я.И., имеется причинно-следственная связь.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кутдюсовым Р.Р. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № сроком на один год. Из Страхового полиса усматривается, что иных лиц допущенных к управлению ТС, кроме Кутдюсова Р.Р. не значится (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей Бочаровой Я.И. выплачено страховое возмещение в общей сумме 230 847 руб. 13 коп. (127664.74+103182.39), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 5508 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 230847 ░░░. 13 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5508 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░ 236355, 60 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░