Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2011 ~ М-4852/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-5544/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 декабря 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Г.А. к Аникееву Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербакова Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Аникеева Г.С., а/м «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>», принадлежащей Щербаковой Г.А., под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине Аникеева Г.С. Гражданская ответственность Аникеева Г.С. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб без учета износа а/м в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал, сослался на доводы, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба без учета выводов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Аникеев Г.С. и его представитель Шамин Д.Е. исковые требования не признали, факт ДТП и вину в нем ответчика не оспаривали, вместе с тем считали, что истец Щербакова Г.А. не является надлежащим истцом по делу, полагали, что собственником автомобиля является указанный в ПТС на автомобиль <данные изъяты>., т.к. на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между Щербаковой Г.А. и <данные изъяты> не прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 25.11.2010, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В действиях водителя Аникеева Г.С. в момент ДТП установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2011, вступившим в законную силу (материалы дела об административном правонарушении №), в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Аникеевым Г.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что Щербакова Г.А. не является надлежащим истцом по делу, имеющим право на возмещение ущерба вследствие повреждения вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному договору купли-продажи автотранспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен Щербаковой Г.А. у <данные изъяты> 01.06.2011, передан ей в эту же дату.

Позиция стороны ответчика, что договор не имеет юридической силы до его регистрации в органах ГИБДД основан на неправильном толковании закона.

Ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ действительно установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, предусмотрена обязанность нового собственника приобретенного автомобиля в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции.

Вместе с тем из взаимосвязи положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 указанных Правил следует, что регистрация транспортных средств (в том числе изменение регистрационных данных) осуществляется в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, служит в том числе обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией отчуждения имущества, указанной в ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ и момент возникновения права собственности на автотранспортное средство от даты такой регистрации не зависит.

Таким образом, на момент ДТП от 05.06.2011 истец в силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», причиненный ей вследствие повреждения автомобиля ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сторона истца исковые требования в связи с выводами судебной оценочной экспертизы не увеличивала, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, при определении ущерба исходит из данных отчета <данные изъяты>

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность Аникеева Г.С. по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.06.2011 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является максимально возможной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (факт выплаты подтверждается страховым актом № от 29.06.2011).

Вместе с тем ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах не возмещенная часть причиненного истцу ущерба (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с Аникеева Г.С. как лица, причинившего вред.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно квитанции <данные изъяты> от 06.06.2011, указанная сумма уплачена <данные изъяты> <данные изъяты>, а не истцом. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесла именно Щербакова Г.А., стороной истца не представлено, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 05.07.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты>.

Согласно счету № от 24.11.2011, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность при назначении экспертизы, на момент вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ПБОЮЛ Покровского А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербаковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева Г.С. в пользу Щербаковой Г.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аникеева Г.С. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2012.