Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2020 ~ М-732/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2020 года                                     г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца - Тихонова Я. В., представителя ответчика Азимли Севиндж Шахвалад кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Козак О. М. к Центральному РОСП, УФССП России по Волгоградской области, Коготковой С. Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭУ «Истина», ИФНС по Центральному району г.Волгограда, Иванчуку Е. С., Жуковой И. Г., АНО «Профессиональная экспертиза», ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» об освобождении имущества от ареста и отмене постановления о передаче имущества на принудительную реализацию,

                        УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Козак О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному РОСП УФССП по Волгоградской области об освобождении от ареста автомобиль марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134. В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Козак О.М. денежных средств, судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области на автомобиль истца марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134 наложен арест. Указанное постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

    Имущество, которое подлежит реализации согласно постановлению - автомобиль истца марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134, стоимость которого определена оценщиком в размере – 466 000 руб. 00 коп.

    Истец, являясь должником, не отрицает имеющуюся задолженность, полагает, что обращение взыскания и принудительная реализация автомобиля должника не представляется возможным и просит суд освободить автомобиль истца марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134 из под ареста, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на реализацию. Мотивирует тем, что истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, одному из которых не исполнилось и трех лет: Козак А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козак С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козак А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Козак О.М. и ее сыновей выдана справка, о том, что они имеют право на меры социальной поддержки поскольку являются многодетной семьей. Ввиду того, что младшему ребенку менее трех лет, истец не может выйти на постоянную оплачиваемую работу. Второй ребенок Козак А.П. имеет хроническое психиатрическое заболевание, в связи с чем, ребенок переведен на индивидуальное обучение на дому. Также Козак А.П. требуется еженедельные посещения психолога, а младшему ребенку истца требуется частое посещение поликлиники.

Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, являющегося должником. Наличие автомобиля позволяет ей обеспечить необходимое для ее детей посещение лечебных учреждений, так как Козак А.П. в силу заболевания, не может находиться среди большого скопления людей, в том числе в общественном транспорте.

Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер судебным-приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

    В связи с чем, истец просит суд исключить из описи принадлежащее ей имущество марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134.

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, Коготкова С.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭУ «Истина», ИФНС по Центральному району г.Волгограда, Иванчук Е.С., Жукова И.Г., АНО «Профессиональная экспертиза», ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство.

    В судебное заседание истец Козак О.М. не явилась о времени и месте слушания дела доверила представлять свои интересы представителю Тихонову Я.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Вместе с тем не отрицал, что автомобиль находится у истца и в ее пользовании, а исполнительное производство прекращено.

Представитель ответчика Азимли С.Ш.к. против удовлетворения требований возражала, мотивируя тем, что автомобиль истца не был продан с торгов, арест отменен, исполнительные производства прекращены, автомобиль передан представителю истца по акту приема-передачи и находится в пользовании у истца.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика Коготковой С.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили в суд возражения которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

              Согласно ч.1,4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом –исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с Козак О.М. в пользу Коготковой С.Е. денежных средств в размере – 186 694 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акопяном Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Great Wall государственный номер В225ЕМ134, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.           Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного автомобиля г.Волгоград, ....

Также судом установлено, что заявитель Козак О.М., имеет троих несовершеннолетних детей: Козак А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козак С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козак А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья является многодетной. Состоит на учете в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» является получателем ежемесячного пособия на детей.

Заявитель ввиду того, что одному из детей менее трех лет не работает. Один из детей Козак О.М. имеет заболевание в связи с чем находится на домашнем обучении.

Кроме того, судом установлено, что должник с 2015 по настоящее время не исполняет требования исполнительного документа, долг по исполнительному листу, является значительным, на момент рассмотрения дела долг не погашен.

Учитывая изложенное суд полагает, что акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт составлен в присутствии понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Согласно исковому заявлению копия постановления вручена представителю Козак О.М.

Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения – без права пользования.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, судом не установлено. Так как требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль ей необходим ввиду того, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один ребенок имеет заболевание, автомобиль является фактически источником дохода ее семьи, не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю не названо.

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме этого, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина–должника, стоимость которых не превышает сто установленных минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом, исходя из п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что исполнительные производства находящиеся на исполнении у судебных приставов–исполнителей Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Козак О.М. окончены в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику Козак О.М. передано нереализованное имущество – автомобиль марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134. Указанное имущество получил представитель Козак О.М. по доверенности Тихонов Я.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что нарушений прав истца на момент принятия решения судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козак О. М. к Центральному РОСП, УФССП России по Волгоградской области, Коготковой С. Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭУ «Истина», ИФНС по Центральному району г.Волгограда, Иванчуку Е. С., Жуковой И. Г., АНО «Профессиональная экспертиза», ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» об освобождении имущества (автомобиля марки Great Wall государственный номер В225ЕМ134) от ареста и отмене постановления о передаче имущества на принудительную реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись                             С.В. Шепунова

    Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      подпись                      С.В. Шепунова